來源：美國中央區司令部（United States Central Command）給美國海軍中央司令部（United States Central Command，NAVCENT）指揮官的備忘錄：關於2024 年12 月22日美國海軍利.杜魯門號航空母艦打擊群（HSTCSG）友軍誤擊事件和A級航空飛行事故（Class A Flight Mishap ）的事實和情況（ Facts and Circumstances）的指揮調查的第二份背書（Second Endorsement）。2025年4月23日。
友軍誤擊事件和 A 級航空飛行事故的事實和情況的指揮調查的第二份背書)
摘要
在2024年12月22日凌晨，屬於杜魯門號航母打擊群（CCSG-8）的美國海軍蓋茲堡號巡洋艦（USS Gettysburg，CG-64，報告中代號GET）的指揮官 (CO)和他的戰情中心 (CIC) 團隊，對兩架友軍F/A-18F戰機進行了交戰(Friendly Fire Incident)，兩機分別是107號機(Aircraft 107) 和112號機 (Aircraft 112)；蓋茲堡號的CIC團隊認為他們是敵方反艦巡航飛彈（Anti-Ship Cruise Missiles，ASCM），對兩機各發射了一枚標準SM-2防空飛彈；這兩架被交戰的F/A-1F戰機分別是107 號飛機 (Aircraft 107) 和 112 號飛機 (Aircraft 112)（107號飛機被擊落，飛行員跳傘；112號飛機進行閃躲，飛彈在中途放棄接戰落海）。蓋茲堡號也與第三架友軍211號機 (Aircraft 211)交戰並曾鎖定目標，但未發射武器。
報告認為，依照蓋茲堡號指揮官 (GET CO)可獲得的全部資訊來衡量，下達射擊決定是錯誤的。由於GET CO先前一系列行動/決策（無論是否在他控制範圍內）的限制，指揮官當時的態勢感知（situational awareness）很低，而他的CIC 團隊無法幫助他重新獲得態勢感知。
事件背景
在2024年12月14日，杜魯門號航母打擊群進入紅海。在12月21日夜間，杜魯門號打擊群對胡賽陣地發動攻擊，而 胡賽的反擊也迅速隨之而來；隨後數小時，杜魯門號 打擊群都在防禦胡賽發射的反艦巡航飛彈（Anti-Ship Cruise Missiles，ASCM）與一次性攻擊（One Way Attack，OWA）無人機。
在12月22日當地時間0140時，空中威脅圖像（Air Threat Picture）清除，蓋茲堡號指揮官回報杜魯門號打擊群指揮官沒有再看到任何無人空中系統（UAS）的跡象。
隨後40分鐘，蓋茲堡號與杜魯門號對仍在空中的守勢空中防禦（Defensive Counter Air，DCA）機群以及伙伴加油機下達不一致的指令；航母的打擊作戰執行官（Strike Warfare Commander watch, XP）下令DCA機群返航，但並非整個打擊群都清楚狀況。
蓋茲堡號（GET）戰鬥系統衰退狀況
在當時，蓋茲堡號的戰鬥系統面臨性能衰退（Degradation），涵蓋兩個範疇：第一類是防空作戰系統（AWS）基線（Baseline，BL）、周邊（peripheral）系統、指揮/管制/通信/電腦/密碼/資訊（C5I）系統中與打擊群交互操作（interoperability）相關的能力；第二類是誤擊事故發生的時間點上，艦上系統資材狀況（material condition）或在故障降級運作模式（casualty configuration）。這兩個類別的每一項系統降級的影響，都可以從其進一步影響值班團隊的就緒狀態看出關連，包括值班人員在正常值班時是否能觀察到此問題；當相關問題的跡象可觀察時，值班團隊是否能識別該差異；在多個系統同時工作的情況下造成的實際影響。
蓋茲堡號在之前升級作業中換裝的神盾作戰系統Baseline 9A2.1.2.3BG於2022年6月22日通過戰鬥系統認證小組（Combat Systems Certification Panel) 獲得部署認證。在當時，已知的系統限制已在電腦程式描述文件 (Computer Program Description Document，CPDD) 和船員簡報 (Crew Brief) 中提供給艦上人員。
雖然蓋茲堡號的Link
16資料鏈與協同接戰能力（CEC）等重要信息系統都發生狀況，但該艦指揮官（CO）、執行軍官（XO）、電子資材軍官（Electronics
Materials Officer，EMO）、代理戰鬥系統軍官（acting Combat Systems
Officer，CSO）錯誤地以為這些是普遍存在於整個打擊群（CO與EMO認為Link-16問題，EMO認為CEC問題），而不是蓋茲堡號特有問題。
1.Link-16資料鏈失去同步問題
在事後調查時，蓋茲堡號的電子首席士官長（CE LCPO）提到Link 16不時發生脫離精確同步（fine sync）的問題，但發生故障時的持續時間很短，通常在艦上技術人員有時間處理之前就消失了。CE LCP也記不清楚這些問題已經持續了多久的時間。
誤擊事故發生後，調查證實艦上連接到Link-16聯合戰術資訊分配系統（JTIDS）天線的線路品質不良，這個情況直接導致誤擊之前Link-16發生的粗略同步（Coarse sync）/精確同步（Fine sync）問題。
敵我識別器（IFF）失效問題（連帶影響CEC）
相較於Link-16的問題，更常被觀察到的是艦上敵我識別系統（Identification Friend or Foe，IFF）故障（casualties）；蓋茲堡號的IFF型號為UPX-24。2024年12月15日至21日期間，蓋茲堡號的戰鬥系統值班官 (CSOOW) 日誌中，平均每天記錄了11.8次IFF故障。如果依正常標準，IFF應該是每天零故障，僅需依照例行的預防性維護（routine preventative maintenance）計劃進行重設。多位艦上值班人員表示蓋茲堡號的IFF飽受幾種類型間歇性失效（intermittent failure）的困擾，現象包括IFF影像延遲(stale IFF video)、IFF不顯示M5影像、IFF 未與CEC關聯 以及IFF看到螺旋軌跡 (IFF spiral tracks)等；這些問題的嚴重程度不一，從IFF影像延遲每次影響單個控制台，到更複雜的處理器故障問題而需要重置UPX-24。
依照2024 年秋季發布的技術公報（technical bulletin），編隊在2024年12月10日編隊停靠希臘蘇達灣 (Souda Bay)期間，進行了IFF 詢問器旁瓣抑制 (Interrogator Side Lobe Suppression，ISLS)校准程序。
蓋茲堡號的值班人員知道在戰術情報官(TIC)、身份識別系統官(IDS)、兩位助理防空作戰協調官
(AAWC) A1C1 和 A1C2的控制台上會重複出現過時的 IFF 影像 (stale IFF video)；所謂過時IFF 影像意味著IFF
M5影像的指示在控制台螢幕上停留至少一個月（過時影像沒有相關的軌跡）。在發生誤擊事故前至少一個月，過時IFF影像的問題就已經存在；當時值班人員觀察到此狀況，然後由神盾電腦網路技術員
(ACNT) 值班人員處理這個問題。
蓋茲堡號的值班人員也都知道艦上IFF無法正確顯示M5影像。IFF影像異常最常與 M5「環繞
(Ring around)」相關，其中虛假的M5回波 (M5 returns)
會在值班人員螢幕上，於船艦自身位置周圍呈現一個密集的環狀，環狀範圍通常約為20海里。在誤擊事件之前至少一星期，艦上值班人員發現敵我識別器無法正確顯示M5影像（發生前述問題）。
蓋茲堡號IFF的問題，也影響到與協同接戰能力（CEC）的關連。在誤擊事件發生之前的幾個月，艦上值班人員就觀察到IFF未能與CEC正確關聯；蓋茲堡號指揮官（CO）與值班人員發現船艦位置附近出現IFF螺旋軌跡（spiral tracks），並通過CEC傳輸給其他協同作戰單位，且無法對此進行過濾。蓋茲堡號人員說，IFF螺旋軌跡至少從2024年12月中旬就開始發生。
然而，即便知道IFF 系統存在問題，蓋茲堡號值班人員對IFF系統的準確性和可靠性仍有高度信心；即使觀察到前述問題，仍繼續依賴它。艦上戰鬥系統維護經理（CSMM）/跨值更武力防空作戰協調官（XW Force Anti-Air Warfare Coordinator，FAAWC）表示，儘管意識到IFF故障，但對 IFF 的信心仍然很高，因為「你仍然在所有的空中接觸點（air contacts）上看到了IFF辨識」。
在誤擊事故發生前6小時，蓋茲堡號值班人員向內部的戰鬥系統值班官(CSOOW)報告五次IFF故障，包括進行了一次系統重置；然而，這些故障並未向上回報報給跨值更武力戰術行動官 (XW FTAO)以及XB。
在誤擊事件發生15分鐘前，蓋茲堡號的身份識別系統官 (IDS)向戰鬥系統協調官 (CSC) 報告，喪失了對IFF的M5主操作面板 (Master Operating Panel，MOP)過載（Overload）的質疑（challenge）能力。
計畫問題：個部隊對打擊計劃和相關的防空計劃普遍缺乏深入理解
事後調查結果顯示，蓋茲堡號戰情中心（CIC）值班團隊的許多成員，都不了解事件的時間安排（timing of the event）、離開和返回部隊的計劃，或潛在的威脅反應（threat response）。
在「航空計劃事件4」（Air Plan Event 4）──航空母艦派出守勢空中防禦（DCA）機群──開始時，所有水面艦單位都處於啟用Link 16資料鏈狀態。而「航空計劃事件5」（Air Plan Event 5）則是派出打擊架次，是在DCA之前就起飛。
空中計劃事件 4 開始時，打群沒有任何單位建立在CEC網路中。除蓋茲堡號之外，其他具備CEC 能力的單位（其他神盾驅逐艦）在建立空中節點（airborne node）之前都處於視距外（beyond line of sight）運作。蓋茲保號的運作情況不符合ID Policy ALPHA 的要求，並在CEC牢固（secured）狀態。
蓋茲堡號的系統測試官 (STO)、戰鬥系統維護經理 (CSMM)、戰鬥系統協調官 (CSC)、跨值更武力戰術行動官 (XW FTAO) 和指揮官 (CO)都表示，蓋茲堡號在2024年12月21 日之前接到停止CEC運作的指示，但他們記不起是誰給了這個指示。CO接受了這個模糊的交接（vague turnover），即「打擊群 (Strike Group) 告訴我們確保CEC牢固」。
然而，CCSG-8打擊群並沒有得到蓋茲堡號退出CEC網路的通知；打擊群的聯合互通性協調官 (JICO)表示他不知道蓋茲堡號沒有加入CEC網路。當被問及如何能夠判斷蓋茲堡號是否加入CEC時，他表示 特遣編隊作戰中心（TFCC）的船艦自衛系統（SSDS）控制台會顯示誰正在參與CEC。CSG-8JICO承認，他應該要知道蓋茲堡號沒有加入CEC網路，並且他本應預期會知道關於蓋茲堡號不參與CEC 網路的命令。
蓋茲堡號CIC團隊就緒狀態（Readiness）
蓋茲堡號的戰術行動官(TAOs)是根據指揮官 (CO) 對其履行值班能力的信任而獲得資格的。然而在蓋茲堡號CO任期內，並沒有舉行過戰術行動官委員會（TAO boards），這與巡洋艦/驅逐艦TAO人員認證標準（Personal Qualifications Standard，PQS）中第 301.7.1項所規定的「通過口試委員會」（pass an oral examination board）相悖。相反地，蓋茲堡號CO表示，他要求TAO候選人進行大量的訓練單元 (U/Ts)，並觀察他們在戰鬥系統訓練小組 (CSTT) 演練中的表現。
蓋茲堡號艦上有六名合格的TAO。然而，TAO 值班表（watchbill）在誤擊事件發生時，是按修改後的左舷/右舷（port/starboard）結構運作（即兩個的交替班次），此修改主要是讓蓋茲堡號行政值日官 (ADO) 能夠分擔部分TAO值班，並減輕武器官 (WEPS) 和輪機長 (CHENG) 的潛在疲勞。蓋茲堡號的執行官 (XO) 表示，蓋茲堡號指揮官 (CO) 不會將艦上的規劃與戰術官 (PTO) 認證為 TAO，因為「不信任他」；因此，沒有為PTO舉行TAO委員會。
蓋茲堡號CO的政策是只有IADC參與者、先前合格的防空作戰協調官 (AAWCs，在另一艘艦上已經取得合格認證）才能被指派擔任跨值更武力戰術行動官 (XW FTAO)。蓋茲堡號CO在調查中表示，「他們必須具備大量的專業知識。所以是資深的部門主管 (DHs) 或有限職責軍官/准尉 (LDO/Warrants) 才能站這個值班。同樣，也沒有對此（XW FTAO）的委員會。
艦上的武力戰術行動官 (FTAO)、戰術行動官 (TAO)、防空作戰協調官 (FAAWC)、助理防空作戰協調官 (AAWC)、戰鬥系統協調官 (CSC)、飛彈系統主管 (MSS)、雷達系統控制官 (RSC)、戰術情報官 (TIC)、身份識別系統官 (IDS)、紅冠官 (REDCROWN)、電子戰主管 (EWS) 和電子戰操作員 (EW Operator) 值班人員，都在關聯行政數據管理系統 (Relational Administrative Data Management，RADM) 中查到受認可的NAVEDTRA 43304-F認證。戰術行動官 (TAO) 的任命函 (Designation letters) 正確地引用了NAVEDTRA 43304-F。原文： 助理防空作戰協調官 (AAWC) 和 戰鬥系統協調官 (CSC) 的任命函正確地引用了 NAVEDTRA 43398-26B。
所有列在簽署的三級戰備值班表 (Condition III Watchbill) 上的人員，除被六個助理武器官(AWO)──分別指派擔任武力戰術行動官 (FTAO)、戰術行動官 (TAO)、防空作戰協調官 (FAAWC)、助理防空作戰協調官 (AAWC) 和戰鬥系統協調官 (CSC)── 以外，都有經簽署的任命函存檔。
其中，助理武器官 (AWO) 沒有作為助理防空作戰協調官 (AAWC) 或戰術行動官 (TAO)的任命函。值班中的跨值更武力戰術行動官 (XW FTAO) 在RADM中不具備TAO資格。
在2024年12月21日，蓋茲堡號的雷達系統控制官1（RSC1）負責當天18時值勤到2300時（Zulu時間）的REDCROWN值班，但他不符合擔任REDCROWN的資格。他在蓋茲堡號C2X期間首次被指派擔任REDCROWN 時，他告訴他的下級軍士長 (LPO) 他不符合要求，並且從未見REDCROWN的人員認證標準（Personal Qualifications Standard，PQS）。根據三級戰備值班表 (Condition III Watchbill)，這位RSC1 被指派擔任戰情中心（CIC）值班主管 (Watch SUP) 職位，並沒有被列為REDCROWN的值班人員。截至 2025年1月3日，這位RSC 1仍處於等待身份識別系統官 (IDS)的階段，而這是擔任REDCROWN的先決條件。
蓋茲堡號指揮官不追蹤 CIC 值班人員的熟練度和時效性
依照美國海軍CNSP/CNSL-3502.7水面部隊訓練和戰備手冊 (Surface Force
Training and Readiness Manual，SFTRM)，作戰區域認證（Warfare Area
certification）包括在ATG評估後，透過完成重複演習（Repetitive Exercises，REs）
來認證艦艇能夠持續訓練；船艦在通過作戰區域認證後必須定期進行重複演習，以保持在每個任務區域的熟練度。船艦的指揮官 (CO)
負責確保艦艇至少在最低限度內，保持重複演習的時效性
(currency)。船艦在持續階段和部署期間，通過重複演習來訓練艦上人員團隊，維持所有任務領域的熟練度 (proficiency)。
儘管指令中沒有要求，但沒有跡象表明蓋茲堡號的指揮層級有追蹤個人參與戰鬥系統訓練小組 (CSTT)
訓練演練的情況，以確保值班表（watchbill）上的訓練平衡，讓每個時段的值班團隊都有機會進行訓練。相反，值班人員報告說，CSTT訓練演練通常安排在同一時間，意味都是由同一個值班團隊進行訓練。
蓋茲堡號雷達系統控制官1(RSC1) 表示，他上次參加CSTT演練是在2024年8月基礎階段 (basic phase)，從那以後有更多初級水兵 (junior Sailors) 參加了CSTT演練。他認為CSTT 訓練演練相當不切實際，不能準確地呈現紅海的情況，紅海中有更多的雜波 (clutter)，而CSTT 則沒有雜波。不過，蓋茲堡號的雷達系統控制官3(RSC3) 表示他上次接受CSTT訓練演練是在2024年12 月於紅海進行，並且該演練「與實際戰鬥經驗相當相似」。這意味RSC3是固定排在接受CSTT演練的值班團隊中，而RSC1則在其他沒接受CSTT演練的排班裡。
蓋茲堡號人員精神狀態
蓋茲堡號指揮官(GET CO)於2024年12月21日約 1730Z時（當地時間2030L） 進入戰情中心
(CIC)，在整個打擊任務和2024年12月22日0225至0226L 與107號機 (Aircraft 107) 和112 號機 (Aircraft
112) 交戰期間一直留在CIC。他表示在身體和精神上都準備好 (physically and mentally ready)
履行職責，但不確定在友軍誤擊事件發生前的24小時內是否獲得了7.5小時的睡眠。
蓋茲堡號戰術行動官(GET TAO)於2024年12月21日約1800Z（2100L）抵達 CIC。在打擊任務期間，GET TAO 作為介面控制官(Interface Control Officer) 為跨值更武力戰術行動官 (XW FTAO) 提供後備支援。他在2024年12月22日0045L時（2145Z時）休息了一下，離開了CIC，然後返回站2300Z/0200L 的值班，並且在接任 GET TAO值班時不覺得疲倦。
跨值更武力防空作戰協調官 (XW FAAWC) 在友軍誤擊事件發生前的24小時內睡了約5.5小時。
蓋茲堡號雷達系統控制官 1 (GET RSC1) 表示他有時能夠在24小時內分兩段獲得總共約7.5小時的睡眠，每段約4小時。他評估他當時「超級咖啡因 」(super caffeinated)，準備好站0000-0400L的值班。他表示獲得一晚不間斷的睡眠 (uninterrupted sleep)可以讓他保持清醒數天。
蓋茲堡號雷達系統控制官2 (GET RSC2) 表示他在接班(0000-0400L)前一晚睡了約7.5小時。
XW FTAO表示在友軍交戰前的24小時內，他總共睡了約6小時（早上約 5-5.5 小時，晚上2200L附近約1小時小睡）。
XW FTAO稱，他在預定站崗時間 (0000-0600L)前幾個小時到達CIC，因為他想在目標時間 (Time on Target) 出現在CIC，並充當額外的人手 (extra set of hands)。XW FTAO稱交戰前幾個小的空中作業「就像狂野西部 (wild west) 一樣」。
2024年12月21日打擊作業「WHISKEY」的規劃和整合問題
杜魯門號這次打擊計畫與相關的防空計畫，在整個打擊群部隊裡並沒有被很好地瞭解。
針對整合到哈利杜魯門號打擊群（HSTCSG）在2024年12月21日打擊作戰概念 (CONOPS) 的防空規劃，沒有使用有所有作戰指揮官輸入（input）和同意 (buy-in) 的刻意規劃程序 (deliberate planning process)，也沒有提交給作戰協調委員會 (WCB) 批准。此一防空計劃不是透過AMDC 規劃小組（planning cell）生成的，而是作為航母艦載機聯隊（CVW）打擊規劃中的一小部分產物。
這個打擊計畫的初始任務分配（ Initial tasking）傳達給了CVW-1，其中蓋茲堡號作為支援角色，用來補充CVW-1總體計劃中的防空計劃。
在2024年12月21日打擊任務的作戰官 (AO) 級別規劃中，防空作戰指揮官(AMDC) 沒有代表在場。作戰官級別會議在杜魯門號的航空母艦情報中心 (Aircraft Carrier Intelligence Center，CVIC) 舉行，級別為頂級機密/敏感隔離資訊 (TS/SCI level)。儘管 AMDC聯絡官 (LNO) 擁有 TS/SCI許可，但他沒有參加這場規劃會議，因為他沒有進入會議空間的步驟；該會議沒有在衛星視訊會議 (SVTC) 上進行。AMDC LNO在事後調查訪談被問及關於2024年12月21日的防空計劃的態勢感知（situational awareness）時，AMDC LNO 表示他的理解程度並不高，因為他沒有參加大多數會議。
防空作戰指揮官 (AMDC) 相關事件（AMDC-related events）主要由蓋茲堡號的作戰官 (OPS)與助理武器官 (AWO) 規劃。作戰官負責協調艦艇期程（ship schedules）和機動方案 (scheme of maneuver)，而 助理武器官主要專注於防空規劃 (Air Defense planning) 和與艦載機聯隊（CVW-1）的整合。而蓋茲堡號的武器官 （WEPS，艦上唯一的整合防空飛彈防禦武器戰術教官 (IAMD WTI)）和AMDC聯絡官(LNO)沒有參與AMDC規劃過程。
例行規劃產物 (Routine planning products)如AMDC CUB投影片、DIMS和WIMS，是由上午值班的跨值更武力戰術行動官 (XW FTAO) 製作，轉交給作戰官 (OPS)，然後提交給 指揮官 (CO)批准後再發布。針對特定任務的規劃產物（Planning products for specific missions ）由 助理武器官 (AWO) 起草，經防空作戰指揮官組織 (AMDC Syndicate) 審查，然後由AMDC聯絡官 (LNO) 共享，或者由助理武器官（AWO）直接傳遞給航母艦載機聯隊（CVW-1）的計畫人員進行跨作戰協調 (cross-warfare coordination)。
AMDC規劃團隊並沒有被納入初始規劃（initial planning）之中，因此需要額外的努力才能跟上整體規劃工作，特別是因為AMDC聯絡官 (LNO) 未能參加 杜魯門號艦上的規劃會議。
前述的程序──包括在沒有精確定位資訊 (PPLI) 的情況下建立推定友軍身份識別 (PFID) 的程序，是通過電子郵件從蓋茲堡號助理武器官 (AWO) 發送給AMDC聯絡官 (LNO) 。然而，AMDC 聯絡官未能將此資訊傳遞給艦載機聯隊（CVW-1）中合適的規劃人員。因此，此資訊沒有被整合到與2024 年12月21日打擊任務相關的任何正式防空計劃或簡報產品中，也沒有電子郵件記錄顯示此資訊被傳遞給其他防禦單位 (ADUs)。
在訪談中，蓋茲堡號AMDC規劃團隊的任何成員都沒有表示他們收到了CVW-1的大規模簡報（mass brief）。所有接受訪談的蓋茲堡號人員，都無法確認15海浬交接範圍 (handover range) 已經生效。
向蓋茲堡號和其他防空單位（Air Defense Units，ADUs）頒布的打擊計劃是以單個打擊機動方案投影片 (strike Scheme of Maneuver slide，OV-1) 的形式提供。這不是在大規模簡報中生成的DCA投影片，而是打擊機動方案（Strike Scheme of Maneuver）投影片。蓋茲堡號的作戰官 (OPS) 表示，她「使用了那張投影片和她基於[她]所知 和空中計劃」的其他一些投影片，並建立了一個「弗蘭肯斯坦版」 (Frankenstein version of the brief)」的拼湊簡報；這份簡報內容沒有包含任何關於防空計劃（air defense plan）的資訊，也沒有包括火力協調計劃 (fires coordination plan)、飛彈接戰區/戰鬥機接戰區/聯合接戰區 (MEZ/FEZ/JEZ) 的劃分，此外也沒有DCA 機群把接戰責任移交給防禦單位 (ADUs) 的特定範圍──這是防止友軍自相殘殺 (fratricide) 的重要手段。
蓋茲堡號OPS本身就沒有得到完整的打擊計畫方案情報，而蓋茲堡號內部的計畫簡報也沒有將所有相關人員納入。在2024年12月21日的作戰/情報簡報 (Ops/Intel brief) 之後，蓋茲堡號作戰官 (OPS) 向艦上的戰術行動官 (TAO)、助理防空作戰協調官 (AAWC)、戰鬥系統協調官 (CSC) 和 防空作戰協調官 (FAAWC) 提供了這次打擊事件簡報（內容就是OPS製作的版本）。然而，並非所有將在打擊事件期間於CIC 值班的人員都有參與聆聽簡報，尤其是戰術情報官 (TIC) 和REDCROWN 控制員沒有參加。這場簡報雖然在戰鬥身份識別 (CID) 和即時射擊 (RTF) 程序的細節有所不足，但還是有助於提高與會者的整體態勢感知。
(RSC1)被詢問時表示，白天有一次簡報，但REDCROWN並沒有被要求來參加簡報。 RSC1 引用他電腦上的空襲任務命令 (ATO) 和哈利.杜魯門號的空中計劃（HST Air plan）來維持對空中飛機的態勢感知 (SA)。
誤擊事件發生前夕的狀況
在12月21日晚間2003Z（Zulu time）時，已經耗盡所有彈藥的打擊機隊（strike package）通過了「MILLER TIME」。600號機（Aircraft 600）透過多個指揮管制（C2）頻道轉達了打擊任務的狀態。打擊機隊執行了退出流程（egress flow）以及返回基地(Return to Base，RTB)回哈利.杜魯門號。603號機（Aircraft 603）積極追蹤並回報，在打擊機隊回報"ft [feet] wet"（從目標區陸地通過海岸線回到海上）時，還有八架胡賽的伊朗製KAS-04無人機在空中。
在打擊機群出發後，胡賽幾乎立即做出反應，比預期來得更早，這導致可用（已經在空中陣位上）的守勢攔截雞群(DCA)進行了廣泛的目標鎖定。由於在空的DCA都已經投入，且在攔截一次性無人機 (OWA) 和反艦巡航飛彈 (ASCM) 威脅時沒有成功，TFCC評估需要派出額外的DCA。
在12月21日2014Z時，蓋茲堡號報告其Link 16資料鏈仍然故障，預計在2100Z時。而XW沒有將任務移交給XC。在2104Z時，蓋茲堡號報告其Link 16已恢復。
在12月21日2147Z時，跨值更武力戰術行動官(XW FTAO)在CLOSEOUT_SHOWOUT聊天中通知Papa關於CLOSEOUT_SHOWOUT；實際上XW指示「所有 DCA 返航降落（recover），隨後是加油機以及其他飛機，最後是E-2預警機，全部固定翼執行返回基地 (RTB)」。
在2149Z時，XW通過聊天，下令所有剩餘的空中固定翼飛機返回杜魯門號並降落，聲稱「無法在與友軍在模式轉換（mode swaps）之下（從空中態勢圖像）讀取可能的一次性無人機 (OWA)」。然而XB駁回了XW關於回收所有飛機的指令，隨後通過與CCSG-8和蓋茲堡號指揮官（CO）的安全語音電話 (VOSIP) 通話；XP通過J Voice和 CLOSEOUT_SHOWOUT 聊天群組，確認兩組DCA機群（後來減少到一組）和一架E-2仍保持在空中。蓋茲堡號指揮官（CO）在事後訪談表示，他下這個指令是因為他誤解了XB的指示：XB只是要召回一部份飛機，以利於管理空中態勢圖像（air picture）。（因此蓋茲堡號CO這邊以為當時所有在空中的固定翼機群都已經被召回了，而不是留下一部份，才導致最後的機組返航時被蓋茲堡號當成來襲的胡賽武器）
在2153Z時，跨值更武力戰術行動官(XW FTAO)在 CLOSEOUT_SHOWOUT 聊天群組中通知XP和 Closeout，XB指示兩組DCA與一架E-2 和所需的加油機仍繼續留在空中。
在2209Z時，XB通過ADC聊天群組告知XW，將維持2架DCA和1架E-2在空中。XW 確認了這一點，並詢問確認是2組（2 sections）還是2架飛機（2 aircraft），XB確認是2架飛機。
在2213Z時，XB在CTF50 CMD聊天群組中告訴XW：「我們正在回收所有飛機的過程中」，XW 確認了這一點。
在2227Z時，603號機（Aircraft 603）報告完成了CR 6/7，與杜魯門號（HST）和JDM保持的兩個接觸點的接觸。在 2231Z，XW向XB 報告了這件事。
蓋茲堡號與友軍交戰過程與下達接戰決心
在 2231Z時，107號機（Aircraft 107）、112號機（Aircraft 112）和211號機（Aircraft 211）出現在蓋茲堡號的防空作戰協調官 (AAWC) 的示波器（scope）上出現，並應用了與其中隊呼號（squadron callsigns）匹配的快速標籤（quick tags）。
根據神盾武器系統 (AWS) 系統規範（system specification），將正在交戰的目標軌跡（engaged track）和定位資訊 (PPLI) 關聯（correlation）是禁止的。
蓋茲堡號在2323:42Z時首次偵測到目標，到蓋茲堡號戰術行動官2（GET AO2）於2324:50Z時滾動（rolling）綠色FIS (FIS Green)，總共經過了 68 秒。以下事件在該 68 秒內發生在時間軸上。
蓋茲堡號的雷達系統控制官1（GET RSC1）回報強度為1（strength 1），與A-scope 和他們的 TACSIT 報告一致。
蓋茲堡號戰術行動官2（GET TAO2）做出評估，建議蓋茲堡號指揮官（GET CO）與雷達軌跡GB121（實際上為107號機）交戰，其依據如下：
(1) 當天早些時候已經獲得胡賽部隊部署P-351反艦巡航飛彈 (ASCM) 的部署和已知情報(I&W)。
(2) 在40多分鐘前，整個編隊對一次性攻擊 無人機(OWA UAVs) 和P-351 ASCMs完成或正在進行交戰。
(3) 相信附近（vicinity）或進入（inbound）區域沒有友軍飛機。
...
(6) 評估蓋茲堡號（GET）和杜魯門號（HST）之間的軌跡向量（vector between）。
(7) 控臺上的軌跡準則資格（Track doctrine qualification）和「自動交戰已命令 」(auto engagement ordered)警報已經觸發。
(8) (CUI)近距離控制 (Close control)CRO表示有待處理的軌跡，沒有敵我識別(IFF)代碼，以及來自IFF的M5「無回應(NO RESPONSE)」（友機的IFF會答詢）。
(9) 蓋茲堡號防空作戰協調官 (GET FAAWC)建議交戰。
(11) 手動選擇性識別功能 (Manual SIF)
詢問（interrogation），IFF狀態沒有變化。
根據以上，蓋茲堡號指揮官（GET
CO）做出評估並授權與軌跡GB121交戰，以單元自衛 (unit self-defense) 的方式行動，其依據如下：
(1)
當天早些時候已經獲得胡賽部署P-351反艦巡航飛彈 (ASCM) 的已知情報(I&W)。
(2) 在40多分鐘前，全編隊對一次性攻擊
無人機(OWA UAVs) 和P-351 ASCMs完成或正在進行交戰。
(3)對IFF M5 和 LINK
16精確位置與定位資訊（PPLI）產生友軍識別 (friendly ID) 的信心錯置（Misplaced
confidence，即對其有過高、毫無根據的信心）。
(4) 相信友軍軍機在神盾武器系統（AWS）、敵我識別（IFF）、Link
16的系統規範（system specification）之下決為不可能被認定可以交戰（也是信心錯置）。
(5) 有信心IFF
M5致命詢問 (Lethal Interrogation)對友機能夠產生FRIEND回應並中斷交戰。
...
(7)在40分鐘前，已經觸發戰術目標追蹤準則 (STT doctrine) 並與ST347交戰。
(8) 防空作戰協調官 (AAWC)
對胡賽P-351 ASCM 評估。
..
(10)蓋茲堡號戰術行動官2（GET TAO2）建議交戰軌跡GB121。
(12)評估GB121正在展現敵對意圖/敵對行為 (hostile intent/hostile act)。
決定與軌跡GB123（實際上是返航中的F/A-18F Aircraft
112）交戰的因素與前述與GB121交戰的因素相同，涵蓋了三個值班；值得注意的是，蓋茲堡號是剛剛完成交戰（GB121）後，緊接著以幾乎相同的軌跡（near
identical profile）繼續交戰（GB123）。
交戰決策是由防空飛彈控制官(XW AMDC)值更人員通過否決指揮 (command by
negation) 的準則實踐（doctrinal practice）做出了交戰的決定（即相關人員無人反對就執行）。當 蓋茲堡號報告正進行交戰時，由防空作戰協調官
(FAAWC)、武力戰術行動官 (FTAO)
所組成的XW值更團隊以及作為XW身份的蓋茲堡號CO進行審查與確認，並傳達給XB和SADO。通過確認後，就完成了透過「否決指揮」授權值更人員展開交戰。
防空作戰協調官 (XW FAAWC)在ADC C&R網路上做出評估以及確認與軌跡GB121交戰 ，其依據如下：
(1)
對IFF具備信心，能有效詢問（interrogate）和關聯（correlate）指揮決策系統(C&D)的軌跡。
...
杜魯門號介入，中斷蓋茲堡號交戰
杜魯門號防空作戰官1(HST ADWC 1) 在評估沒有剩餘空中威脅、且XP已經下令DCA機群返回基地(RTB)後，完成了向防空作戰官2（HST
ADWC 2 ）的值班交接（turnover）。交接後，HST ADWC 1在杜魯門號的作戰指揮中心 (CDC) 觀察固定翼機回收降落。
杜魯門號防空作戰官1（HST ADWC 1）聽到蓋茲堡號在航母打擊群指揮網路（CSG CMD net ）上發出一個交戰命令。由於該命令沒有包括任何檢查點 (CHECKPOINT)，且基於他對該區域沒有威脅的認知，HST ADWC 1立刻手動搜索軌跡編號，將其關聯到 正在降落的飛機107（Aircraft 107）的精確位置和定位資訊 (PPLI)，並觀察到三條紅色的配對線路（pairing lines）指向正在回收的飛機 (飛機107、112、211)。HST ADWC 1立即告訴杜魯門號的飛機攔截官(HST AIC) 通過J-Voice A聯合語音通道（Link-16 MIDS的保密語音通道）指揮正在降落的飛機進行緊急規避 (SCRAM) 。
HST ADWC 1 在ADC C&R net 網路上向蓋茲堡號發出幾個「脫離交戰 (disengage)」和「暫停開火 (hold fire)」的無線電呼叫。蓋茲堡號確認了無線電呼叫，並確認所有剩餘的交戰已終止，但在杜魯門HST CDC 在ADC C&R net網路上沒有聽到任何來自蓋茲堡號的傳輸。
在蓋茲堡號發出「飛彈發射 (BIRDS AWAY)」的交戰報告之後，杜魯門號防空作戰官2（HST ADWC 2）在 ADC C&R 網路上呼叫「（軌跡）121是友軍PPLI」，但此報告未被FAAWC或蓋茲堡號的AAWC確認。
CSG CMD net 網路上報告了一個不明身份（unidentified）的靜態交戰（static engagement），向XB和 XW報告正在交戰的軌跡是友軍。XW 回應說蓋茲堡號（GET）正在「暫停向所有軌跡開火」 (hold firing all tracks)。
蓋茲堡號的戰術資訊協調官2(GET TIC2)觀察到軌跡GB123做出一個躲避機動，向左轉向大約90 度，此外他也觀察到IFF M5視訊在軌跡附近與之一起移動。
107號機（Aircraft 107）機組員彈射
F/A-18戰機地對空反制戰術 (Surface-To-Air
Counter-Tactics，SACT) 是一系列機組人員作為決策矩陣（decision matrix）的機動，以便擊敗交戰的敵方飛彈。SACT
要求機組人員按指定的順序執行任務，並包括對飛彈進行目視評估（visual assessments）、使用反制措施 (countermeasures)
和特定的機動。
當飛機107（Aircraft
107）的飛行員確認飛彈鎖定該機時，他保持了對飛彈的目視，但沒有回頭看自身的空速和高度。飛機107的飛行員詢問後座武器系統官
(WSO)：「你看見這個了嗎 ?」，WSO回答「是的，我正在看」。飛行員隨後詢問 WSO 是否想「出去」 (get out，即彈射）。在對
107號機飛行員的訪談中，他表示，「我的眼前閃過我生命的跑馬燈，評估我們沒有選擇 」，而且「我只會拉動手柄，不會通過內部通訊系統 (ICS)
或其他任何東西說「彈射」(eject)」。
107號機的兩名機員跳傘，該機隨後就被蓋茲堡號發射的SM-2飛彈擊中。
評估112號機（Aircraft 112）不彈射的決定
在107號機遭到友軍誤擊時，112號機（Aircraft 112）正在5000英呎高度下降，並與進場控制 (Approach B controller)通訊，當時該機位於107號機後方5海里（並目擊107號機被擊毀）。112號機飛行員和武器系統官 (WSO) 很快看到了飛彈發射。在112號機的WSO發出第二次無線電「求救 」(mayday)」通訊後不久，112號機飛行員看到第二枚飛彈從蓋茲堡號發射，立即評估飛彈正在正瞄準自己。
看到第二枚飛彈升空後，112號機飛行員在4000英呎平均海平面 (MSL)高度進行機動，同時啟動後燃器 (afterburner) 來增加空速以躲避飛彈。根據防禦性電子反制措施飛行指南 (Defensive Electronic Countermeasures In-Flight Guide)，112號機雷達警告接收器 (RWR)、反制措施發射系統 (CMDS)、AN/ALQ-214電子戰系統都沒有通電啟動，因為該機正在進場降落。112號機飛行員評估他沒有時間啟動CMDS。
112號機飛行員看到飛彈繼續進行航向修正並朝向他們的飛機而來，隨即告訴後座WSO，他認為他們需要彈射 ，他說「就像再給我一秒鐘，我的手在（彈射）手柄上」。112號機 飛行員在訪談中表示，「我不知道我為什麼沒有拉動手柄」。當來襲飛彈火箭發動機熄火時，112號機飛行員失去了對飛彈的目視，心想「我們還好嗎 (are we okay)?」。
他表示，先前擊中107號機的飛彈的火箭發動機在整個攔截過程中都保持燃燒；因此當他看到飛彈火箭發動機熄火時，他停頓了（而沒有彈射）。
112號機WSO注意到飛彈的火箭發動機熄火之後大約5秒鐘後，飛彈從飛機旁邊掠過。WSO保持對飛彈的目視，並看到它從飛機後方大約「一到兩個機身長度」距離掠過。112號機飛行員和WSO 都注意到飛彈掠過飛機時產生的震動，並看到飛彈在水中爆炸。
交戰帶來的額外飛機安全顧慮（對直昇機706號）
在蓋茲堡號誤擊107號機時，蓋茲堡號的戰鬥系統協調官(GET CSC) 表示記得蓋茲堡號的直升機（MH-60R）直昇機706號（Helo
706）「距離很近，但我不認為我們正在追蹤它」。
在誤擊事件發生時，706號直升機的指揮官 (Helicopter Aircraft Commander, HAC）評估直升機位於蓋茲堡號艦尾飛彈甲板上方約50英尺高度（直昇機起降甲板緊鄰該艦後部垂直發射器）。706 HAC當時不知道蓋茲堡號正在與107號機進行交戰，他相信706號直昇機正在進行例行的夜間降落（nighttime recovery）。
當時706 HAC正在使用夜視鏡 (Night Vision Goggles，NVGs) 進行觀察、同時飛向蓋茲堡號；當時艦上非相容夜視鏡 (NVG non-compatible) 燈光發生問題，所以706 HAC也與蓋茲堡號的甲板人員通訊來排除這個問題。此時，第一枚標準SM-2飛彈從艦首發射，飛彈火箭發動機的強光使706 HAC的夜市鏡過載，迫使HAC切換到護目鏡下掃描 (under the goggles scan)。蓋茲堡號發射第一枚SM-2之後，706 HAC立即呼叫波次終止(wave off，放棄著艦)並轉向船艦左舷側，朝船艦外側西南方迴避並爬升到約150英呎。
在第一次交戰之前，706號直升機沒有得到任何預警；在蓋茲堡號發射第一枚飛彈之前，也沒有（在無線電頻道）發出緊急規避（SCRAM）呼叫。
依照蓋茲堡號的戰鬥命令 (Battle Orders)，當直升機位於本艦的半海浬 (約926m) 距離內時，艦尾的五吋砲（代號52號砲座，Mount 52）和艦尾垂直發射系統（aft VLS）必須進行確保 (secured)，而且任何需接受更大風險而讓直升機進行飛行作業的決定，都需要艦上指揮官（CO）/戰術行動官（TAO）授權才能進行。此外，在進行飛行作業時，戰鬥系統協調官（CSC）需要戰術行動官 (TAO) 授權，才能恢復（restore）正常戰鬥系統配置。
而當天蓋茲堡號在交戰時，水面反潛戰官 (ASUWC) 將52號砲座置於（目標）航線尾部（trail），將砲口指向交戰目標；此時該艦正處於戰鬥系統綠色甲板 (Combat Systems Green Deck) 且直升機在甲板上方 (Helo over deck)，讓706號直升機冒著位於射擊線上的風險。
在蓋茲堡號與112號機(Aircraft 112)交戰之前（此前蓋茲堡號已經發射飛彈接戰了107號機），蓋茲堡號的反潛戰戰術行動官 (GET ASTAC）通知706號直升機，第二枚標準二型飛彈(SM-2)即將發射。706 HAC回憶第二枚SM-2飛彈升空時說：「我們親眼看到飛彈從頭頂飛過，看到它的火焰閃爍以及引燃（固態火箭），但不確定時間和空間中的確切位置，它就直接在我們飛機的正前方，我認為是西南方向」。
蓋茲堡號的戰鬥系統協調官(GET CSC)在第二次交戰（發射第二枚SM-2）後授權了艦尾交戰（aft engagement）；如果這個授權在第一次交戰前就已發出，則SM-2飛彈可能會從艦尾垂直發射器升空，並直接影響到706號直升機而造成更大危險。
GET CSC表示，儘管她剛剛設定了戰鬥系統綠色甲板 (Combat Systems Green Deck)，但在交戰期間她並不知道直升機的位置。
軍事行動相關的受控資訊洩露
誤擊事故發生幾天後，關於誤擊事故的第一手描述 (first-hand accounts）細節就被洩漏到公開信息源（open sources，即X）上。關於這些原始內容（original content）在誤擊事件發生後的幾天內就洩露給公眾的方式和責任方，此時仍然未知。對107號機 (Aircraft 107，機組跳傘）和112號機飛行員的訪談顯示，他們都承認在與以前所在的中隊夥伴 (previous squadron mates) 的群組文字訊息 (text messages) 中發出詳細描述，但不知道是這些群組中的哪些成員將他們的訊息發佈到公開來源。
（上與下）107號機飛行員寫在他之前待過的VFA-32中隊群組中發佈的事件經過
，事故後隔天就出現在網路公開消息源
112號機飛行員事後在巴林機場在他前中隊群組中發佈的事件經過
，也很快被披露在網路公開消息源
107號機和112號機的機組人員在事件發生後都獲得與家人通話的機會。
有來自現任和前任的中隊夥伴 (squadron-mates)在群組文字訊息 (group text messages)中詢問107機和112機的機組人員的情況。
107號機飛行員向他以前所在VFA-32中隊的文字群組 (text group) 中的朋友發送了一份事件的概要 (synopsis)。107號機的武器系統官 (WSO)在彈射期間丟失了手機，因此沒有發送任何訊息。
112號機 Aircraft 112) 飛行員在事件發生後隔天（2024年12月23日）離開艦艇，在巴林 (Bahrain) 機場等候時，向他以前的中隊夥伴 (squadron shipmates) 發送了一份摘要 (summary)，內容隨後也被公布在公開來源。
誤擊事件發生後，杜魯門號打擊群立即實施了近48小時的「受限河流城市」條件 (Restricted River City conditions，即無wifiWiFi)。
在解除「河流城市」 (River City conditions) 之前，杜魯門號航空母艦指揮官 (HST CO) 通過 1MC頻道廣播發布了一項聲明，指示所有人不要在艦外談論此事件，並提醒每個人作戰安全 (OPSEC) 的重要性。在解除「受限河流城市條件」 後，事件的故事顯然已經被公眾得知。
航空聯隊指揮官 (CAG) 指示所有中隊指揮官 (Squadron COs) 發布額外的指導/提醒（guidance/reminder），要求所有關於此事件的通訊不得在艦外討論。
機組人員 (aircrew) 對於沒有採取行動糾正事件以防止再次發生感到不滿，並且認為似乎缺乏問責制 (accountability)。
在SECNAVINST 5720.44C中頒布的公共事務指南 (Public Affairs guidance) 規定，某些類別的國防部 (DoD) 資訊必須經過提交、審查和批准後才能發布。這些類別包括「是或有潛力成為國家或國際利益 (national or international interest)、軍事行動 (military operations)、重大演習 (significant exercises) 和作戰安全 (OPSEC) 的資訊」。此指南還將非公開資訊 (non-public information) 定義為「通常不對公眾提供、在某個人於擔任特定國防部職位或職責時獲得，且尚未被批准或正式授權向公眾發布、或通常不會發布的資訊」。
問責制和分析相關的事實
蓋茲堡號指揮官 (GET CO)隨後因與此事件無關的預定指揮變更 (pre-scheduled
change of command) 而不再擔任指揮職位。