ACS的演進

一張早期的ACS系統示意圖，此時還沒有深入船艦平台設計。

1.平台設計

1991年8月，臺灣軍方發出ACS案的需求徵詢書（RFP）之後，前述有意角逐的眾多美商紛紛提出簡報，各類裝備配置方案五花八門 ，臺灣海軍承辦單位收到至少二十幾個提案。使用相位陣列雷達與垂直發射系統的方案自然是主流，不過也有些提案沒有使用相位陣列雷達；當時海軍也在考慮是否要在相位陣列雷達之外，另外保留一具傳統的二維對空搜索雷達， 作為相位陣列雷達故障時的備援。

在早期提案階段中，各廠商提案尚未牽涉到派里級艦體載台的修改細節。以某廠商的提案概念為例，仍沿用派里級的主要佈局，最主要的變更就是在艦橋後方原主桅杆位置安裝一大型塔狀結構，裝置四面相位陣列雷達的固定式天線，原本SPS-49二維對空搜索雷達與MK-92 CAS搜索天線等 予以取消；照明雷達增為兩座，除了一座位於原位置外，艦橋頂部增加一座朝向前方； 雄風二型飛彈由原本兩桅之間移到船艛與B砲位之間，艦首原MK-13單臂發射器的位置則換成16管垂直發射的天弓一型防空飛彈， 原先位於船艛結構上的OTO 76mm艦砲也移至艦首A砲位；近迫防禦方面，除了機庫上方原有的MK-15方陣近迫武器系統外， 艦尾艛也安裝垂直發射的短程防空飛彈（彈種考慮過北約海麻雀或自製天劍二型空對空飛彈改成艦載），為此直昇機庫縮減為一座，利用機酷側面的空間裝置垂直發射器；此外，機庫門兩側結構還向內削去，用來容納兩門Bofors 40mm快砲。

雷松的ACS提案，派里級艦體平台與武裝大致不更動，以兩組C-MAR

相位陣列雷達與兩套MK-74/SPG-51飛彈射控系統取代原本MK-92/STIR

組合。此方案仍維持原本的MK-13發射器，無垂直發射器。

而雷松集團在早期階段的提案更維持派里級原有的艦體與武裝（包括MK-13飛彈發射器），主要是以雷松的C-MAR C波段相位陣列雷達 系統替代派里級原有的MK-92射控系統。此提案在派里級的上層設置兩座 C-MAR固定式天線單元，每個單元有兩面C-MAR天線；其中一個單元裝在艦橋後方，取代原本MK-92的CAS天線以及SPS-49長程對空搜索雷達桅杆 ，第二座則安裝在主桅杆後方，取代原本的STIR照射雷達。為了導引標準SM-1/2防空飛彈，此提案設置兩套MK-74飛彈射控系統帶SPG-51照射雷達， 兩部SPG-51分別安裝在前、後兩個C-MAR雷達結構頂端。而原本的SPS-49長程對空搜索雷達也獲得保留，安裝在後部的C-MAR雷達結構上。 此一方案明顯是衍生自雷松在先前北約90年代巡防艦（NFR-90）的C-MAR系統 提案，但由於C波段的C-MAR雷達工作距離不夠遠，且此方案缺乏垂直發射系統， 自然不會受到台灣海軍青睞。

當ACS案進行到載台設計階段時，GE團隊廠商與台灣海軍都意識到派里級的載台必需進行大規模變更， 否則如果直接在派里級船艛上加裝重量不輕的相位陣列雷達結構，將使艦體重心大幅升高，進而影響穩定性。此外，ACS大量更換或擴充主要裝備之後，原本艦體載台的 配重、應力設計都需要重新規劃，艦體也有放大的必要。

Gibbs & Cox的主要修改

一張Gibbs & Cox繪製的ACS較後期的假想圖，相較於派里級變動頗大，改為

雙船樓，艦首裝備MK-41垂直發射器以及艦砲。

為了因應ACS的需求，負責的Gibbs & Cox公司大幅修改派里級的艦體設計。為了安裝相位陣列雷達，上層結構勢必完全重新設計，大方向是把派里級原本的單一長船樓，改成前、後兩個分離的船樓，省略中部船樓，兩船樓之間的甲板用來安裝反艦飛彈發射器。前部船樓頂上裝置了容納四面相位陣列雷達的塔狀結構以及主桅杆， 後船艛則有煙囪與機庫。較早期某些ACS概念圖是在派里級原本的艦體主甲板之上直接設置兩個分離船樓，但後來就演變成類似中央長橋樓的設計，艦體中部整個都加高一層（01甲板的高度），然後在其上設置前、後兩個船樓。

原本派里級的長船樓除機庫以外，兩側都留有走道空間；而針對ACS/PFG-2 Flight 2的船樓則加寬與船舷融合，成為密閉式堡壘設計，以增加內部可用容積。ACS把原本派里級的長船樓改成前、後分離船樓，有助於減輕上層結構重量以及側向受風面積，吸收上部增設相位陣列雷達的重量，且避免原本派里級長船樓設計帶來的頂部甲板應力問題。Gibbs & Cox設計的新船樓構型也引進雷達匿蹤設計，整體外型十分洗鍊簡潔。

Gibbs & Cox也強化了船艦的生存防護設計與消防損管能力，提高到1982年福克蘭戰爭之後的水平；例如，派里級上層船樓使用許多鋁合金材質，而ACS/PFG-2 Flight 2就修改成全鋼製船樓，不過安裝相位陣列雷達的塔狀結構為了減輕重量仍採用輕質材料（某些資料是記載使用複合材料）。

武裝配置方面，原本派里級MK-75 76mm快砲安裝在上層船樓中間，射界十分不理想；Gibbs & Cox設計ACS時既然已經更動了船樓結構，就把76mm快砲移到艦首 。而為了在艦首安裝艦砲以及數量足夠的垂直發射器，艦體自然也必須加長；如維持派里級原始設計，艦首原本安裝MK-13發射器的空間大概只能裝置32管MK-41垂直發射器，較原本MK-13彈艙還少八發。 因此，Gibbs & Cox以成功級的船型為基礎加長，早期有加長17英尺（約5.18m）的版本，使總長達到144m，艦首裝置一座MK-76 76mm快砲以及32管MK-41垂直發射器。後來艦體加長幅度再增加，總計增長45英尺（約 13.716m，相當於水線長度增加1/9），使艦首能容納76mm快砲以及48管的MK-41。除了加長之外，由於MK-41垂直發射系統的高度比MK-13高2m，所以艦體也經過加深，舷寬（含水線寬）也略為增加，據說最後舷寬增加到15m以上。

在某些方案之中，Gibbs & Cox還把機庫減為一座，機庫兩側騰出的空間用來裝置短程防空飛彈；然而，Gibbs & Cox最終的設計方案則維持兩個機庫的版本（見下文）。

 經過上述大規模變動後，ACS/PFG-Flight 2的船艦外型變得與原先派里級截然不同，幾乎等於是一種新的船艦。外界傳言ACS後期滿載排水量約五千多噸，但實際上 概估超過了六千噸。

ACS/PFG-Flight 2案加大了派里級的艦體並增添許多裝備──尤其是引進了極為耗電的的相位陣列雷達，勢必會加重推進與電力系統的負荷 。不過一反外界的印象，當時有些美方廠商認為理論上，派里級原有的機電系統足以支應。派里級的電力由四具總功率4000KW的柴油發電機提供， 與後來德國開發的F-124防空巡防艦（同樣擁有相位陣列雷達在內的先進雷達/作戰系統）相當 ，高於日後挪威的南森級神盾巡防艦（配備AN/SPY-1F相位陣列雷達）的3600KW，不過低於西班牙F-100神盾巡防艦的4400KW（配備AN/SPY-1D(F)相位陣列雷達）。 如果需要增加功率，派里級也能在不大改輪機架構的情況下強化功率輸出，如換用推力更大的LM-2500-3燃氣渦輪以及輸出功率更高的發電機組。 依照多數資料，最終ACS的構型仍然維持原本的單軸推進；而實際上， 也可以考慮改成雙軸推進，不過這意味著推進系統與艦體平台都要大幅度改動並且放大，等於是重新設計，耗費的時間與成本會更高。

2.武器系統

武器系統方面，ACS案打算整合的武器系統包括垂直發射的區域防空飛彈、短程防空飛彈、近迫防禦系統、中口徑艦砲、反艦飛彈、反潛魚雷、反潛直昇機等。

區域防空飛彈方面，主流的提案都是美製標準SM-2區域防空飛彈和MK-41垂直發射系統， 此外也有廠商（應為美國FMC）「投其所好」地提出將台灣 自製天弓陸基防空飛彈修改成艦載垂直發射防空飛彈系統的方案。例如，曾有一種提案是艦首32管垂直發射器內裝填中科院天弓一型防空飛彈，機庫旁邊16管垂直發射器裝填海麻雀防空飛彈；或者將中科院長風三號電子戰系統、工蜂干擾火箭發射器納入。但天弓飛彈的原始設計並未配合MK-41，因此這類構想並不合實際（中科院曾有構想，但都需要另外研製），很快就遭到排除。 

先前外界曾指出ACS案因派里級艦體深度不夠，只能使用獨一無二的MK-41陸射版短管版本，而且沒有空間安置垂直發射器所需的熱焰排氣系統； 然而根據軍方以及相關廠商當事者指出，外人所謂「短管MK-41」其實是MK-41的戰術構型（Tactical，詳見美國海軍區MK-41垂直發射系統一文）， 深度6.76m，已經可以容納海麻雀、標準SM-2 MR（無加力器）防空飛彈與VLA垂直發射反潛火箭，完全滿足當時ACS的戰術需要，且平台裝設配置並無問題；更何況就算垂直發射器略高出主甲板，在設計上也是完全允許的（國外有許多案例）。 一些比較早期的ACS概念構型，艦首B砲位設置四組八聯裝MK-41垂直發射器共32管，艦體加長幅度約5.18m；爾後艦體加長幅度增至13m，艦首MK-41垂直發射器數量就增至48管。

 近程防空方面，當時ACS構想以短程防空飛彈和方陣近迫防禦系統構成雙層防禦系統，短程防空飛彈的選項包括垂直發射的以色列閃電一型（Barak-1） 、美國與西德合作開發的RAM公羊短程防空飛彈等，此外也曾考慮將中科院當時仍在研製的天劍二型主動雷達導引空對空飛彈修改成垂直發射的艦載防空飛彈（可能也考慮過北約海麻雀，但需要北約海麻雀集團各成員國同意，政治障礙較大）。 當時台灣海軍最青睞並優先爭取的是RAM，在對國外廠商的需求徵詢書（RFP）上就直接註明要用RAM（21聯裝構型）。除了短程防空飛彈外，ACS也裝備美製MK-15方陣近迫武器系統，且數量從原本成功級的一座增為兩座，分別位於艦橋前方以及機庫上方。在1994年4月海軍總司令莊銘耀卸任交接前夕，對於ACS案的短程防空飛彈系統的評選作業，下達多項重要指示。

艦砲方面，早期ACS曾考慮MK-45 五吋（127)艦砲與OTO 76mm 三吋（76mm）快砲等。臺灣海軍一度考慮改用威力較強的MK-45 5吋艦砲，並曾出現在某些構型圖中，但最後仍決定沿用原派里級的MK-75 76mm快砲。至於原本成功級兩座Bofors 40mm快砲在前期ACS設計中仍保留，但由於作用不大，基於節約空間和減輕重量，最後決定取消。在ACS的需求徵詢書中，並未包括將40mm快砲整合入戰鬥系統中。

射控方面，艦上裝備兩座用於導控標準SM-2防空飛彈的照射器（可能為AN/SPG-62或STIR-240級的照射天線）， 此外還有一具用來導引艦砲的射控雷達（曾考慮STIR 120/180/240等，最後決定採用一套STIR 180）。

反艦飛彈方面，在ACS的RFP中註明使用國造雄風二型，但系統需求審查（System Requirements Review，SRR）階段完成時卻改成美製魚叉反艦飛彈。

反潛方面，ACS自然仍維持裝備兩座MK-32 三聯裝324mm魚雷發射器，而垂直發射反潛火箭（VLA）也被整合在武器系統之中。如同前述，為了補償加裝相位陣列雷達系統以及強化防空武器而提高的上部重量，並為了騰出甲板空間，ACS只配備一座反潛直昇機庫。

3.作戰系統/電子裝備

ACS案的核心，無疑是艦上的先進作戰系統以及相位陣列雷達。由於先前神盾系統沒有安裝在巡防艦等級載台的既成實績，因此整個系統架構以及使用的相位陣列雷達勢必都是新開發的版本，先前沒有既成的系統；而ACS案的主要成本與風險，也來自於研發、整合這套「巡防艦版」神盾系統。如同前述，ACS的主承包商GE團隊的提案類似同時期該集團在北約NFR-90的方案。

雖然ACS的國外合約商GE航太先前是美國神盾系統承包商，然而由於美國方面的輸出限制，當時參與的美國廠商團隊中，不能包含神盾系統項目的相關人員（美國通用動力先前協助台灣航發中心開發IDF戰機時也有類似限制，不得派遣F-16戰機項目的人員來台）。此外，神盾系統的核心技術（尤其是軟體）都掌握在美國海軍手中（神盾系統由美國海軍主導開發，系統核心主要由APL應用物理實驗室等單位研發），而當時美國海軍並不願意釋出包括軟體在內的神盾系統核心技術給台灣，因此GE團隊必須重新整合研發一套新的作戰系統。不過實際上，即使美國願意提供當時神盾系統的原始碼，由於ACS案使用的底層計算機硬體、周邊次系統都已不同（相對於ACS時代選用的商規硬體，原本神盾系統無論硬體或撰寫程式的語言都已經過時），原本的神盾系統軟體也不可能直接使用。

由於ACS是在1990年代研發，無論雷達或計算機硬體， 都能比當時現役的神盾系統（1980年的版本）更為先進。首先，ACS的戰鬥指揮系統（CDS）在需求徵詢書（RFP）中就定義採用全分散、開放式架構，大量引進COTS商規組件；與發展武進三號（H-930 MCS）時相同，CDS的處理器稱為分散式計算單元（Distributed Computing Units，DCUs） ，是一種結合計算單元的Silicon圖形工作站；整個CDS系統架構由十幾部DCU構成，之間以FDDI光纖資料匯流排連接，所有DCU的功能都可重新分配以因應可能的受損與降級運轉狀況（此為開全球之先河）， 此種架構遠比當時仍為半集中式、使用舊有美國軍規組件（尚未引進商規組件）的現役神盾系統先進得多（神盾系統直到2000年代服役的Baseline 7，才真正實現了開放式全分散架構）。在ACS作戰系統簽約時，簽約時 承包商指定DCU使用的處理器是SGI的MIPS R3000/R3100（32位元），稍後主承包的馬丁.馬里塔團隊認為這樣仍不足以應付ACS系統未來的成長，因此主動換成性能更高檔的R4000/R4400（64位元） ，相位陣列雷達顯控台的處理器也升級為R4000；由於這是承包商一開始對計算需求的低估，加上與台灣海軍/中科院簽署的是固定價格合約，因此更換處理器而增加的成本由 承包商自行吸收。 更換為R4000處理器之後，CDS的DCU數量因為整併而減少幾座，但處理器總數不變。 原本CDS的研發整合工作由馬丁.馬里塔下包給Paramax，在定義階段展開後，馬丁.馬里塔又將CDS分成CDS、防空作戰（AAW）與通用勤務系統（Common Service，System，CSS）三部分，其中AAW與CSS由馬丁.馬里塔本身負責開發，只剩CDS下包給Paramax；這項重分曾引發台灣方面駐廠代表的反對，但海軍則是支持主承包商馬丁.馬里塔的決定，因此CDS就區分成前述這三塊。

軟體方面，ACS的作戰系統和相關各項子系統如3D-PAR、CDS、AAW、CSS、IFF等，都以美國軍規ADA高階語言撰寫，撰寫的方法論比較偏向結構化，開發工具為Teamwork，開發流程則依照當時美軍軍規DOD-STD-2167A軟體標準（先前美國海軍神盾系統和台灣忠義計畫依循較舊的DOD-STD-1679A）。相較於先前忠義計畫戰系開發所依循的DOD-STD-1679A，ACS戰系依循的DOD-STD-2167A流程比較不受過去美國海軍戰系開發流程的大量戰系工程方法論制約，因此ACS的開發速度比當年忠義計畫更快；例如完成定義階段時，ACS各子系統已經完成軟體需求規格（Software Requirements Specification，SRS，DOD-STD-2167A規範用語），而忠義計畫在結束前還沒進行到類似的程式表現規格（Program Performance Specification ，PPS，DOD-STD-1679A規範用語）。

除了戰鬥系統外，ACS較先進的技術水平也體現在相位陣列雷達上。ACS預定採用的ADAR-2N相位陣列雷達每面天線只有1056個移相器的天線，約是SPY-1A的1/4，理論上ADAR-2N因為天線孔徑小， 波束較不集中，解析度與低角度目標追蹤能力理當遜於SPY-1A；但是ADAR-2N打算引進當時最新的商規現成組件（COST）來進行信號處理 ，此概念在測試時展現出優於同時期SPY-1A的低角度目標追蹤性能，SPY-1A直到後來也進行升級後才 要回領先。日後外界多半認為ADAR-2N是要專門為台灣開發的獨家產品，風險全部要台灣承擔；不過， 雖然當時ADAR-2N的確是一種還沒研發出來的新系統，但技術與AN/SPY-1A同源，後來洛克希德.馬丁（Lockheed Martin）購併GE航太雷達部門之後的確也發展出AN/SPY-1的縮小版──AN/SPY-1F來用於較小的船艦平台，可以說是ADAR-2N的實踐。

綜合以上，拜更先進的硬體架構與計算機能力之賜，ACS的系統體積規模雖然比同時期的神盾系統更小，但許多帳面性能卻猶有過之。廠商宣稱的性能指標是：ADAR-2N與ACS的組合能同時追蹤300個目標、追蹤其中20個目標，並接戰其中10個目標(每個目標以兩枚飛彈接戰)； 而早期神盾系統也只不過是同時追蹤200個左右的目標，並接戰其中18個目標。不過，ACS畢竟是一套新系統，系統整合的關鍵在於軟體撰寫；雖然ACS的硬體架構比同時期的神盾先進，但由於軟體需重新開發整合，部分海軍官員以及外籍顧問對於ADAR-2N與ACS組合的性能是否如廠商宣傳，都還是感到質疑。

依照ACS的規劃，相位陣列雷達需架設在船樓結構頂部的一個塔狀構造裡，而原本SPY-1相位陣列雷達的天線與發射機是在同一層，如果發射機仍要與天線放在同一層高度，顯然會讓艦體重心過於升高；為此，承包商決定將ADAR-2N天線陣面與發射機分離布置，發射機安裝在陣面下一層的甲板，並為此新開發一種曲折導波管來連接不同層的陣面與發射機。

在ACS案進行初期，由於台灣海軍不放心僅依靠相位陣列雷達系統，曾希望能另外加裝一具對空搜索雷達作為後備系統 ，一如美國提康德羅加級飛彈巡洋艦以一具SPS-49對空搜索雷達來作為SPY-1A的備援；然而派里級的載台尺寸遠不如提康德羅加級， 上部構造加裝相位陣列雷達之後，實在沒有餘力再容納SPS-49雷達的大型天線。對此，海軍曾考慮選用曾被武進三型採用、 體積重量均低的蘭Signnal DA-08/2對空/平面搜索雷達。不過派里級的載台的空間容量終歸不足，提康德羅加級巡洋艦靠著加高船艛來 安裝相位陣列雷達，並在船艛頂部的桅杆上設置SPS-49對空搜索雷達；而ACS載台尺寸較小， 已經在上層船樓設置一個高聳的相位陣列雷達塔，額外的對空雷達桅杆如果安裝較低的位置，兩者勢必彼此遮檔妨礙 ；而如果為了避免遮檔、將對空雷達天線設置在相位陣列雷達結構頂部，則船體重心與受風力矩則會進一步增加。由於載台可用容量與電力供應都十分 吃緊，ACS很難在相位陣列雷達以外再安裝一部二維對空雷達，因此在Gibbs & Cox的設計方案中，便沒有再設置額外的對空搜索雷達。

除了相位陣列雷達之外，當時台灣海軍還打算在ACS戰鬥系統中納入新開發的遠程紅外線搜索裝置，用來探測反艦飛彈。在1980年代西方國家發展下一代防空艦艇時，認為認為超音速掠海反艦飛彈（如俄羅斯3M80等）是將來水面艦艇的重大威脅，因此發展長波紅外線系統探測超音速反艦飛彈較強的熱信號（不僅發動機熱量大，且與空氣摩擦產生的熱量也比較明顯）成為趨勢，包括後來德國、荷蘭的TFC三國巡防艦以及法、義合作的水平線飛彈驅逐艦（CNGF），都裝備可用來探測反艦飛彈的雙波段（中程與遠程）全週界紅外線預警系統；此外，紅外線系統在雷達受到強烈電子干擾時仍能有效工作，十分有價值。然而相較於雷達，紅外線不僅更容易受到天候與水氣影響而衰減，使工作距離降低，而且紅外線感測組件長時間進行高強度大範圍探測，會顯著降低可靠度和壽命，需要安裝更好的冷卻系統。

反潛方面，ACS主承包商馬丁.馬里塔在提案中納入了AN/SQR-18戰術拖曳聲納，不過當時美國尚不願意對台灣出售此類系統；因此，當時台灣方面考慮從歐洲引進拖曳陣列聲納。 當時ACS案也打算使用高規格的聲納系統，比照當時光華二號專案向法國購買的拉法葉巡防艦（後來的康定級），包含由主動變深聲納（VDS）與被動拖曳線性陣列聲納構成的主/被動拖曳陣列聲納系統；如果ACS能獲得執行，就可能使用到康定級上由法國Thomson Marconi提供的 ATAS(V)3 主/被動拖曳陣列聲納，或者之後Thales進一步發展的CAPTAS系列低頻主/被動拖曳陣列聲納。

後期ACS設計（約1995年）  

在1995年2月美國海軍工程師協會研討會（American Society of Naval Engineers，ASNE Symposium）的刊物，Gibbs & Cox刊登了該公司設計的「先進巡防艦」（Advanced Frigate） 概念圖，實際上就是該公司向台灣方面提交的ACS/PFG-2 Flight 2最終提案。

此圖的「先進巡防艦」全長498英尺（151.8m），比派里級延長45英尺（13.7m），水線寬度比派里級增加2.5英尺（0.76m），最大舷寬比派里級增加5.6英尺（1.7m）；最後一艘派里級全長約138.1m（453英尺）、寬13.7m（45英尺），因此「先進巡防艦」全寬估計15.4m（50.6英尺）左右。「先進巡防艦」設計滿載排水量5000噸、極限排水量5308噸。此方案推進與供電系統基本上與派里級相同，包括兩部LM-2500燃氣渦輪驅動單軸推進，以及四部柴油發電機；主要區別是更換功率更強的水冷系統， 為艦上新雷達系統提供足夠的制冷。

 與派里級相較，「先進巡防艦」上層結構重新設計，從派里級的單一長船樓改為類似中央長橋艛的構造，在艦體中部加高一層到01甲板，並設置前、後兩個上層船樓（與船舷融合，無側面露天通道），兩船樓之間安裝反艦飛彈。 「先進巡防艦」的鋼質部位提高到01甲板（即艦體中部橋樓位置），上層強度甲板用高強度鋼材製造（原本派里級的上層結構強度甲板使用比較便宜的普通鋼）。 關鍵部位如垂直發射器、主砲彈艙、戰情中心、重要機電設備、相位陣列雷達發射機與導波管、 魚雷室、輪機控制室等艙壁具有強化措施如鋼甲、凱夫勒裝甲等，在敵火命中時減低破片傷害。

武器方面，「先進巡防艦」武裝包括艦首一座MK-45五吋艦砲（不過據說最後台灣海軍仍決定使用MK-75 76mm快砲），B砲位八組六聯裝MK-41垂直發射器（共48管）， 艦體中部（兩船樓之間）裝置兩組四聯裝魚叉反艦飛彈發射器，艦橋上方與直昇機庫上方各裝 一座MK-15方陣近迫武器系統。後部船樓前方（煙囪之前）兩側各裝一座21聯裝公羊（RAM）短程 防空飛彈發射器，後部船樓內兩側各裝一座三聯裝MK-32魚雷發射器（隱藏在艙門裡）。 「先進巡防艦」仍維持派里級的雙直昇機庫設計，甲板上有兩套RAST輔降系統的直昇機牽引軌道。

電子裝備方面，「先進巡防艦」的艦橋後方設置一個大型塔裝結構，安裝四面固定式被動相位陣列雷達（PAR）陣面； 塔狀結構頂設置主桅杆。艦上有兩座用來導引防空飛彈的AN/SPG-62照射器，分別位於相位陣列雷達前方平台（艦橋上方） 以及煙囪後方。電子戰系統則沿用成功級的AN/SLQ-32(V)5。艦首聲納仍為AN/SQS-56，此外設置戰術拖曳聲納（TAS）與AN/SLQ-25反魚雷誘餌。

依照一份1990年代中期美國海軍一份巡防艦市場研究調查，提到關於台灣海軍的ACS案的設計：其中，以最後一艘派里級（FFG-61，全長約138.1m，滿載約4000噸） 的艦體為基準，長度延長45英尺（13.7m，即全長增至151.8m左右），滿載排水量超過5000噸（實際上到約6000噸），顯然是Gibbs & Cox後期的設計。美國海軍的評估人員對 這種方案的穩定性頗感懷疑，其設計具有高乾舷（freeboard）、低穩心高度（metacentric height）等特性，意味艦體將很容易發生大幅度橫滾（roll）， 且依賴於不完全沒入的舷緣來恢復平衡，代表受損後穩定性不良。

海發中心1/50縮尺模型

在2015年3月初的軍聞社新聞中，台灣海軍造船發展中心（海發中心）首度公開ACS案的1/50艦體縮尺模型的照片；此一模型由丹麥DML實驗室製造，當時主要用來進行煙流測試（拍攝煙霧流經模型的情況，分析船艦構型的流體特性）。

此模型呈現了ACS案在概念期間某種版本的造型與裝備 （並非最後決定版），上層結構是艦體中部整個高出一層（至01甲板）然後在其上設置前、後兩個船艛，上層結構擁有簡潔且傾斜的外型設計來降低雷達截面積。前船艛設置艦橋以及ADAR-2N相位陣列雷達塔，後船艛設置煙囪、直昇機庫。艦尾只有一個直昇機庫，設置在後船艛偏左的位置，收容一架S-70C反潛直昇機；艦尾艛兩側維持原本的燃氣渦輪主機進氣窗，煙囪大致維持在原位置。 此模型的煙囪有匿蹤外型，不過實際上並無此種規劃。

此模型呈現兩座用來導引防空飛彈的X波段照明器（呈現的應為SPG-62），分別設置在相位陣列雷達塔前方以及艦尾艛煙囪後方 ；相位陣列雷達塔後端上部設置一個用來導控艦砲的STIR射控雷達（此處不合理，艦砲射控雷達需朝向艦首才能帶主砲）。武裝方面，艦首設置一座MK-45 5吋54倍徑艦砲以及32管MK-41垂直發射器；艦首艛後方設置兩組四聯裝反艦飛彈發射器，外型應該是美製魚叉飛彈。艦體中部 艦面上有一個小型的結構（應包括輔機煙囪，對應原本派里級的輔機設計），兩側各裝有一座Bofors 40mm 70倍徑快砲，但最後40mm快砲被取消；艦尾艛前部兩側各裝有一座21聯裝RAM短程防空飛彈發射器，RAM在當時是海軍武獲室首選短程防空飛彈，但實際上當時還沒有正式決定。艦橋頂部以及直昇機庫頂部各裝一座MK-15方陣近迫武器系統。

依照日後一種ACS方案的資料（應不是後期方案），其艦體長度增加5.18m，總長達到144m，增加的長度主要是為了在艦首安裝76mm快砲的空間； 而B砲位MK-41垂直發射器只有32管（四組八聯裝）裝填標準或中科院天弓防空飛彈，大致上是利用原本MK-13發射器所佔的空間來裝設。此種版本舷寬維持在與派里級相當的13.7m，最大吃水估計5.7m，排水量估計4300噸。此版本將直昇機庫減為一座，利用機庫旁邊的空間裝置四組四聯裝MK-41垂直發射器 共16管來裝填海麻雀或天劍二防空飛彈，使MK-41發射管總數維持在48管（但犧牲了搭載一架直昇機的空間）。此版本最初仍保留安裝兩座Bofors 40mm火砲的空間，但最後刪除；其他武裝包括兩座MK-15近迫防禦系統、 八枚反艦飛彈、兩座MK-32 324mm魚雷發射器等。偵測與火控裝備包括四座相位陣列雷達、兩部X波段照射器（可能是STIR-240）、DE-1160（AN/SQS-56）艦首聲納等，可能配置戰術拖曳聲納（TAS），而AN/SPS-49雷達遭到刪除。2015年3月海發中心公開的ACS模型，可能就是此種艦首裝備32管垂直發射器的系列。

小結

依照一些意見，ACS/PFG-2 Flight 2案的艦體平台設計在定義階段的評估結果認為可行，有 許多造船專家認為將艦體中段船艛取消相當明智，可以改善原本派里級因使用箱型長船艛構造而衍生的一系列問題，如艦體重心過高 ，以及長船艛頂部一大片長方形01甲板長時間承受艦體大分區域各種應力而導致易於疲乏破裂（詳見美國海軍派里級巡防艦一文）等等。初期定義階段之後ACS的戰系規格已經底定，軟體發展的風險已經大致可控。其他如主機功率需要增加、以雙軸取代單軸等，理論上都是肯花錢 、花時間就辦得到，艦體進一步加長加寬也不是不可能。

不過也有曾參與設計ACS/PFG-2 Flight 2的Gibbs & Cox工程師認為，以派里級的艦體為基礎，在修改與放大過程中， 所有的餘裕已經榨擠殆盡；而在安裝了眾多裝備（包含相位陣列雷達、48管垂直發射器、艦砲甚至兩架 直昇機等）之後，動力已經嚴重不足。因此，實際上台灣海軍實際上需要一個從白紙出發（clean sheet） 的全新船艦平台。此外，由於美國並不願意提供神盾系統給台灣，需要重新開發，ADAR-2N相位陣列雷達也是一個需要重新開發的紙面系統，因此整個項目的成本與風險十分可觀。