|
A某
2000-11-15 01:56:20
至甲某兄
.....我發現我與甲某討論時得更小心謹慎才行.....
--以免變成吵架.
甲某曾告訴我,我很像某些天主教徒,不斷的想灌輸別人自己的觀點,而使人厭煩,不
想和我討論,我想,這也是我的缺失,要謹言慎行.....近日與甲某討論時,我產生了一些
疑惑,我想,希望別人認同自己是必然的吧(我想甲某也一樣),然而人人觀點不同(紛
爭因而產生),對別人觀點的接受程度卻因人而異,我感到疑惑,討論時若是對方的講
解或舉例我不太了解我會說:我不懂,請再說一次(或許沒有加上"請"),甲某會迅速的
再行解釋,解釋了許多次仍不厭其煩,其耐心令我驚訝,對此分感謝,我想這是值得學
習的.
而當我想解釋我的觀點時,其表現卻令人失望:"我不想和你討論";"我堅信我的觀
點",而提議各自找尋資料而非空口無憑時:"我才不去查,要查你自己去查"......熱中於
闡述自己的觀點,不願傾聽別人的意見,也不願尋找資料提出佐證,一派的一廂情願--
就像甲某口中的教徒--卻是我眼前的甲某.我彷彿見到一隻井底的青蛙.(僅就此事而
言)你大可以瞧不起我,大可以不屑為我查資料,大可以不願與我討論,沒有關係,告訴
你,有自信也要有一個程度,你最好祈禱我找不到資料.我不敢說我沒有缺失,若討論
時有不敬或過分激動之處還望原諒,但我是真誠的想討論,你的反應令人失望.
=====================================================
甲某 2000-11-15 12:57:15
請不要利用網路來降低身段以博得同情，有些時候跟你討論東西根本是沒有意義
的。就以昨天我跟你討論的問題.....不穩定性.....用想的也能很快的理解,氣動力中心在重心之後,則飛機有動作時氣動力會給予飛機一個恢復力矩,因此當控制一面
效果除去,飛機會盡量回覆原來姿態,這就叫做穩定性當然,我不是蘇或,也不是泰勒
梅特,因此你總喜歡說''你不能老適用想的,找資料啊''這句話真令人頭痛,有些資料,
我們看過了,想通了,何必再抱著資料不放,寫有這理論的書很多,但不在身邊。儘管
如此,你要我找,可以,我可以拿權防或尖端介紹飆風,颱風,獅鷲,X-29,殲十等的文章
,都會提到不穩定性.....................然而,你卻說''不要跟軍事有關的書籍''好,可以,我拿成大火箭設計大賽簡章或是大陸航空模型介紹的火箭穩定性給你,你又要說火箭不是飛機,但你卻不曾考慮以氣動力中心產生的作用而言,火箭跟飛機卻是幾乎一樣的.......................
是故,口頭告訴你,你不信,無所謂,你喜歡書面資料。但又說不能是軍事書籍,不
能是火箭資料.......................這點我不能苟同,當然不想找這種資料,不是我不屑找,而是你故意找麻煩,我沒有必要找,能找到該理論的文章剛剛列過了,要看不看悉聽尊便。再者,我也只有這一次''不找資料'',你有啥資格說我每一次都不找,平常跟你爭論,多為軍事方面,大家都不是一手資料,你硬不相信我說的,而堅信你自己知道的同為非一手資料的資料,....我也不曾說你什麼,...我也沒理由繼續跟你爭
,........這次不同,我理論跟你講了,資料來源告訴你了,你通通不要........這元權不是我的問題了........我當然沒有必要找...............
實驗是終極大法官,好,你自己做個實驗：你做科簡單的飛彈模型,只有尾翼,機
頭稍微加重,然後測試飛行直到可以很正常的滑行.............................然後,你一直測
試這科''飛彈''你將會發現他的路徑很平穩然而,你是著再彈頭加上大面積前翼,你將
可能無法與測路徑這就是不穩定性.......我事先聲明,你不要把彈頭家德超級重在跟
我說''都很穩定''因為那可能導致氣動力中心一直在重心後面................
======================================================
甲某 2000-11-15 13:14:43
至A某
對了,如果你認為氣動力中心在重心之前是''穩定''的話
那你應該敢騎機車騎得很快然後只用前輪緊急煞車.......
如果你不敢,或你這麼做而跌得慘西西,你就不得不承認
還有,如果你的理論正確,那麼單百也將不會週期運動,......
要我相信你的理論,可以
只要你說的那個飛行器是黑洞裡面的飛行器
或是在一個超大型超光速太空船中的小飛機
======================================================
A某 2000-11-15 17:18:01
至甲某
很抱歉,
我從未表示"氣動力中心在重心之前是''穩定''",請看清楚:
我所堅持的是
"重心在升力中心前,水平尾翼在後方配平(提供下壓力)"為先天穩定構型,
"升力中心在重心前方,水平尾翼提供上升力配平"為不穩定構型.
*此處僅以一般構型飛機而言--主翼加水平尾翼
你似乎一直搞錯我的說法,而之前你卻一概否認我的說法,我不清楚是怎麼回
事,我想討論時你應該多給對方空間表達意見以免產生誤會,而不是提高聲調
宣揚自己的說法之後便表示"我不想和你討論".而我將找尋相關資料佐證.
..
至於你的觀點中提到"氣動力中心"是什麼我並不了解(雖然你解釋了很多
次),麻煩清楚的解釋,我很想知道"氣動力中心的定義","氣動力中心的作用",等
相關的訊息,我的說法是把重力(重心),升力(升力中心)及平衡力個別舉出,請看
清楚,不要歪曲或誤會我的說法.
..
至於你所提到的資料來源,我想我會希望不是軍事書刊原因如下:許多軍
事雜誌中對飛行器的氣動構型解釋往往只有一兩句話便帶過(特別是專門介
紹戰機的單元),中文的用法一向不甚精確,十個人來解釋可以有十種不同的說
法,故而我希望可以有詳實的解釋,若有出現於軍事期刊中也可以,重點在於精
確的解釋,不是僅僅兩句話然後用想的,保持客觀,實事求是是很重要的.
..
而若是認為我在做人身攻擊則十分抱歉,恕我措辭不當,的確應該將討論
內容放上來,但是也請注意討論時你自己的態度,請多了解對方的論點而非誤
解,聽清楚他人意見,否則必增加無謂的爭吵.請看清楚我的論點再反駁,請注意討
論時我一再的請你解釋論點便是有鑑於此.
..
*其實你分段的方式不錯...
====================================================
A某 2000-11-15 17:26:22
你所謂的"氣動力中心"實在很難理解,較我怎樣明白你的論點??而且火箭主要的
升力來源來自引擎,飛機來自機翼,卻說以氣動力中心的作用而言是相同的,這很
難理解,請解釋何為氣動力中心的作用.
===================================================
甲某 2000-11-15 17:45:36
你沒講過？少來了
讓我來大致重複昨天爭論的開端
首先是我論到穩定性的問題
後來擬提到''F-14再低速時是穩定,再高速時不穩定''
我聽了絕得奇怪就問你為何
你說''因為高速時升力中心後移,所以從穩定便不穩定''
我因此產生了疑問,也就是爭議,只看過飛機因高速而穩定
到沒聽過穩定飛機到高速會不穩定..................
因此我極力解釋穩定與不穩定的問題,而你的意見洽與我相左
因此你怎可以說自己沒說過...............................
所謂的氣動力中心,就是物體再空氣中運動時,因流經表面之氣流產生壓力差
,而對機體產生一個力,而這個力與一個大小相等且作用在某一點之力效果相同,這
個點就是''氣動力中心''............................因此簡單的說,氣動力中心就是流動氣體對
機體作用力之集中點,................因此對於飛機來說,氣動力中心跟升力中心相同,而不論是火箭還是飛機,其飛行時氣流對機身作用原理根本是相同的。
火箭的升力中心是發動機？你喜歡書面資料,納請你到圖書館翻閱''航空模型''
雜誌的模型火箭一章,裡面也是講''升力中心'',你不信大陸書刊,無所謂,我下次回家
把成大火箭設計大賽手冊拿給你,也是寫生力中心。此外,火箭的升力未必來自發
動機,誰說火箭一定垂直發射,飛機升力也未必來自機翼,誰說飛機只能平飛.............
=====================================================
甲某 2000-11-15 17:48:40
你突然說
升力中心在重心後是穩定......
讓我不知道該怎麼跟你辯了
事實就是這樣
我會跟你辨識因為你當時說的根本相反
.................別忘了,當時室友在一旁
完全聽到你我的爭辯,你想賴也賴不調
====================================================
甲某 2000-11-15 17:59:12
我不曉得你看哪裡的軍事雜誌
思與學必須並重
很多雜誌甚至都已經寫得很清楚,飛機如何配平
氣動力學你沒學過,但是告訴你升力中心的位置,那麼飛機穩定不穩定
的判斷辨識高中物理範圍............................
/////////////////////////////////
你說的尾翼配平力,粉抱歉,那叫做''衝力''而不全是升力,是空氣
被一面擋到產生動量變化而有的衝力,這個衝力若作用於重心之後
會降低升力,反之則提高升力,換言之配平易面的作用是''衝力''
造成升力增減而不是升力造成衝力增減......................
//////////////////
配平力與穩定幾乎沒有關係,配平力產生的力矩只與空氣的衝力以及
對重心之力臂有關.....
====================================================
A某 2000-11-15 22:45:59
致甲某
很抱歉我必須澄清,我的想法的確是那樣,我只能說不是我口誤就是你耳誤,但
若是我口誤絕不可能從頭錯到尾吧?偶爾錯一次你便緊咬不放也不給解釋機
會是最大的誤會來源.
..
我的理論來源來自....老實說我忘了,我只記得是在圖書館查的,是軍事期刊或飛
行原理的書我也記不得了....(高中時代我幾乎把圖書館中相關的書全數翻遍,包
含全防及尖端,連圖書館的服務人員都認識我)...而我的理論經過手擲機驗證,自
製的手擲機,滑翔機構型,我最早於國小五年開始實驗手擲機,紙製,到了高中以後
改用珍珠版及膠版,珍珠版須磨到不厚度不到1mm才能用.而我也能大量舉例...
.我想爭論的確源於誤會.
..
我現在再行澄清一件事,我似乎一不小心誤用到了專有名詞,我所指的升力
中心是指"機翼及機身產生的升力",而火箭的升力來源大部分的確來自引擎,大
多數情形下可以如此解釋,沒必要不斷提出特例將問題複雜化,那時的升力中心
我並不討論,我只討論飛機,因為我想把問題單純化,因而再你沒弄清楚我的意思
前舉了些不當的例子,我釋以最簡單的方式來思考及解釋,因為我是這樣看到的
,當然我是指一般飛行狀況下,就是指水平飛行,當然有時候會出現所謂"飛行化
糞池"的情形,並不在我的討論範圍內,因為若是以無動力滑翔最能判斷飛行器
的氣動力結構的穩定性,我想我們一開始討論的只是飛行器的穩定構型問題吧?
所以有時討論時應小心討論範圍及重心.
..
至於f14的例子是我舉的不恰當,的卻升力力中心後移了,任何一架飛行器的
升力重心移動都會造成不穩定,不管往哪移都一樣,而為了應應此改變f14將於翼
根伸展出兩片小翼,產生渦流使升力中心前移,但這與討論的主題無關,純屬不當
例子,若因此使你誤會而導致紛爭,我十分抱歉,也感到可笑,竟然因此便造成嚴重
口角,我想討論雙方都應心平氣和的解釋闡述,以及聆聽.你那次討論實在太過激
動了.(其實真正的情形更加複雜,因為重心也會移動,等其他的問題,全防38期有
介紹f14的文章)
====================================================
A某 2000-11-15 22:47:13
至於你所提及的名詞如"衝力"等有的沒的,我想那些專有名詞解釋令我厭煩,我想
能使對方了解是最重要的,專有名詞何其多,同一個東西在不同的兩本書之間極
可能出現不同的名詞(像你所說的衝力也有人說是下壓力,何者為真?你也很難證
明你說的必定正確,這的確很難求證,不必鑽牛角尖),而其在穩定構型中必定有其
角色,現行任何一架飛機除去及尾翼大概全死在地上了,舉例:手擲機投擲飛行,平
時可以飛的很好,一但除去水平尾翼在行試飛,只能像樹葉般飄落,因為此時只有
升力及重力,卻不在同一位置上...沒有平衡,水平尾翼便扮演此角色,我稱之為"配
平",不見得恰當,但我記得我是這樣看到的,我不曉得你聽的懂聽不懂,也有可能你
已經知道但是不曉得我正在說那個,我會繼續找尋資料佐證,也希望你也能找些資
料證明.
..
我當時會跟你辯也是因為你不斷反對我的說法,但是我記得我並沒有說錯,或
許你搞錯了我所說的順序,因為我當時同時舉出穩定及不穩定構型,至於老大我記
得他一開始在看漫畫後來才開始廳我們爭執吧?我不想在討論這些誤會的問題,因
為你說我講錯我說你聽錯並沒有任何意義.
..
我必須告訴你學思並重我也有下工夫,請不要任意猜測,若仍需例證請提出,若
有所指教也感謝.
=====================================================
A某 2000-11-15 22:57:24
唉...像這樣討論不是很好嗎??
不過我還是覺得應該要有資料較佳,畢竟現在講求科學.
=====================================================
甲某 2000-11-16 01:09:12
衝力是專有名詞？你沒救了
..............................
不論是氣動力中心還是升力中心,都是由同一個原文翻譯出來
////
你還想強辯？你一開始就一直咬著自己的觀念不放,還說是我咬
駐小錯誤？不要以為這裡是沒人認識你我的網路世界你就能博得
同情。我的是有可以作證........是誰咬著不放大家心之肚明..
////
我並沒有較你去除尾翼,只有要你加裝前翼.....
////
物理研究通常是以平衡態討論,或許器動力中心移動會有不穩定現象
然而有兩點是肯定的
1.移動之後,氣動中心在重心後就是穩定,反之不穩定
2.即使在氣動中心移動過程,只要氣動中心已經在重心之後,氣動中心
勢必給予恢復力矩,對於飛機來說這就稱作穩定
////
我在''火箭升力來自發動機''找碴.....歐,看是對誰了,以你而言,
你最喜歡在這方面找碴,讓我每次都必須打很多字,事故我想以你的
聰明才智一定已經想通了才寫出.........................
////
說到專有名詞,那不是你最愛的嗎,只相信書本為聖經，因此我用專
名跟你討論,你也沒問到底,我當然認為你知道,現在你卻又說因為我
過度使用專有名詞而造成誤會...分明是找碴
../////
對不起,或許這篇文章很沒風度,但對你而言,風度是沒用的,只是讓你
吵架吵很爽的工具,老是以自己講話像吵架為傲,還特地跟別人說
''我是來找你吵架的''.......別人只是有風度,不想傷和氣,加上
事情無關緊要,懶得跟你爭....
===================================================
甲某 2000-11-16 01:14:12
並不是什麼都要資料
高中學的物理是累積幾百年的理論與實驗強力支持的
在日常生活中幾乎都成立
像我們討論的問題,氣動中心很難算,但當你知道後,變成了高中物理問題,你
連這個都要資料...................我想你應該去考古
.........................................................
如果你聯高中物理所推倒的基本力學縣像都不鄉信,那我想任何資料
你都不應該相信了.....................並不是凡事有資料就代表科學
.............................你一定不服...好...告訴你,全球防衛57其介紹f16連力
圖都畫出來
===================================================
A某 2000-11-16 01:45:18
我想你說的也沒錯,但也沒像你說的那麼誇張吧!有時有資料比較容易理解.
==================================================
A某 2000-11-16 02:30:22
為何非得惡言相向?
我並沒有已吵架為傲,但你似乎很想繼續吵,我沒風度?我展現的風度你還嫌不
夠?唉,你呢?不要只看到別人卻從不反觀自己,好聲好氣說話說我要博取同情,
自己又展現了多少風度?我也表示是我名詞運用不當,你又硬要混為一談,這不
是無理取鬧?到底是誰在找碴?又是誰咬住誰不放?把什麼事都說的理所當然而
又不願提資料,實在很難令人苟同,也不要一直把小事化大過份渲染,一點小語
病就抓出來吵個沒完,還說的好像別人一直來找你吵一樣,到底是誰想博取同情?
我一直在展現風度,儘量不要撕破臉,注意語氣,你卻大張旗鼓的強調自己多有風
度,不想傷和氣,然後以行動展現自己多有"風度",奇怪,那麼愛吵架幹嘛?
對不起,或許這篇文章很沒風度,但對你而言,風度是沒用的,你只會把自己偽
裝成很有風度的樣子,然後指責別人,卻見不到自己的嘴臉.
====================================================
A某
2000-11-16 02:37:53
甲某提到:
然而有兩點是肯定的
1.移動之後,氣動中心在重心後就是穩定,反之不穩定
2.即使在氣動中心移動過程,只要氣動中心已經在重心之後,氣動中心
勢必給予恢復力矩,對於飛機來說這就稱作穩定
肯定正確(我必須先聲明我的確不清楚這件事,不要說我找碴)?
能否解釋?
希望告知出處.
====================================================
甲某 2000-11-16 03:58:46
A某說；
甲某提到:
然而有兩點是肯定的
1.移動之後,氣動中心在重心後就是穩定,反之不穩定
2.即使在氣動中心移動過程,只要氣動中心已經在重心之後,氣動中心
勢必給予恢復力矩,對於飛機來說這就稱作穩定
肯定正確(我必須先聲明我的確不清楚這件事,不要說我找碴)?
能否解釋?
希望告知出處.
/////////////////////////////////
高中物理運動學''重心與質心''
第八張轉動 torque=rxF
這就是出處,來自牛頓力學
//////////////////////////////////
此外剛剛也提過全防57期,先看了在說
=====================================================
甲某 2000-11-16 04:03:32
我已經反省自己夠多了
對於一般人,一面講話必須一面檢討自己
以避免爭端,
對於你,從認識到現在幾乎每一次''討論''你都疾言厲色
不管自己有無道理,都是那副德性,以往我不想傷和氣,但是今天
我看清了,看清你這個人了,對於你根本沒必要,因為你從未改變
,我何以為一個從未改變而又未必有裡的人改變呢...........
=====================================================
甲某 2000-11-16 04:15:04
真是能賴
曾經再眾多是有面前用很得意的口氣說
''我講話像吵架''而不知該檢討的人
居然說''不以吵架為傲''
////////////////////////////////
曾經數次特地跑去找人說''我是來找你吵架的''
然後就開罵的人居然敢說自己沒有專程吵架
////////////////////////////////
咬著小細節不放通常是那為說我咬細節的仁兄做的事
往往不小心講錯小地方她就大作文章,對於這種人,何以
在小地方放過？
////////////////////////////////
說人沒思考對方說過的話的正是為思考對方說的話的人
抵我而言我聽說自己不知道的理論,我會聽下,記下,然後回去思考
,在進行討論,有些人,只要聽說跟自己不一樣的理論就直接回絕,
這種人可能只有李敖能治............................
閣下當時講到"看書上說'F-14進入高速會由穩定變不穩定,我曾義口回絕了嗎,沒
有,我還問你為什麼,因為我認為可能你說的穩定性與廣犯接受的不一樣,我已經
考慮到名詞誤解與否的問題,因而繼續問你,當你說了''氣動力中心/升力中心後移
使他不穩定後''我當然知道這是錯的,自然沒有必要在思考你否決的話.......................
////////////////////////////////
====================================================
甲某 2000-11-16 04:20:42
A某說；
甲某提到:
然而有兩點是肯定的
1.移動之後,氣動中心在重心後就是穩定,反之不穩定
2.即使在氣動中心移動過程,只要氣動中心已經在重心之後,氣動中心
勢必給予恢復力矩,對於飛機來說這就稱作穩定
肯定正確(我必須先聲明我的確不清楚這件事,不要說我找碴)?
能否解釋?
希望告知出處.
////////////////////////////////////////
請你再度仔細思考,切莫為對而反對
你一定知道再地球上單擺會來回週期擺動
你也絕對不敢騎機奢騎到100然後前輪急煞車(敢的話請親自試乘)
這些都是外力對轉動中心或直新的力舉產生的恢復作用
,如果我說典故來自牛頓力學你無法接受
那麼請你照著我說的方法騎車
並請在純種立場下,讓一個單擺釋放後無法擺回
===================================================
A某 2000-11-16 22:04:08
我也很懶得吵架了
我記得我對你說'我是來找你吵架的'只有一次吧.....好久了吧.....
我只能說,我把他當玩笑,卻不知你那樣介意.
我一直在檢討自己,也儘量保持和氣,我也希望你回想討論的當時,是誰疾言
厲色,我有沒有保持和氣?在我眼裡,你也是疾言厲色不知改進.我想我改的還
不夠,你所說的資料我也會去看,而對f14的不當例子也須在此解釋:我先前也
已經解釋過我的想法,而我提到"升力重心"向後移動造成"不穩定"並非指"氣動
力不穩定",純粹指其移動後而造成的影響,應該是說"不平衡"?我不知道哪個詞
比較恰當,但此對操控有所影響,所以與以矯正.
正也是我之前所說舉例不當的原因,我也指出"此例與討論主題無關",希望
你能了解,我之前解釋的不清楚以及不精確十分糟糕,我希望你別在誤會(其實
這也是我指稱你咬著小錯誤的地方,因為你一直在這上面打轉,老調重彈,我想
我的中心說法我解釋過了,沒必要自相矛盾,但我想你會誤會是我造成的-我沒
有說請楚)
========================================================
A某 2000-11-16 22:15:45
我想我應該在解釋一次,
我所堅持的是
"重心在升力中心前,水平尾翼在後方配平(提供下壓力)"為先天穩定構型,
"升力中心在重心前方,水平尾翼提供上升力配平"為不穩定構型.
所以f14的例子中,他只是變的"不穩定",並非指稱他成為"先天不穩態",而我不應使用
"不穩定"以免造成誤會.而如果你能了解,就知道我為何說你抓著小錯誤.
我想我的確有必要再行改進,畢竟如果別人認為你沒有改進,就沒有任何意義,我
想甲某也清楚吧.我會檢討自己,加以改進,我想我學到了很多,至於你的情形怎樣我
就不清楚了.
======================================================
A某 2000-11-16 22:42:33
甲某提到:
然而有兩點是肯定的
1.移動之後,氣動中心在重心後就是穩定,反之不穩定
2.即使在氣動中心移動過程,只要氣動中心已經在重心之後,氣動中心
勢必給予恢復力矩,對於飛機來說這就稱作穩定
若僅就重心與升力中心的位置討論的確如此,但此處並沒有加入我所說的"平衡因子
",若是沒有平衡就不能飛行了,這是我產生疑問的地方,因為我一直再想是否會出現
特例或是一些怪怪的情形出現,而我不太能理解你的自行車理論何此主題有何關係
,我的前提是"無動力滑水平翔",則升力及平衡力都是一個力矩,我會希望如此討論是
因為可將問題單純化.至於你所提到"加前翼",解釋如下:前翼所產生的渦流(升力)使升
力重心前移以增加其不穩定態.(但不一定成為先天不穩定構型)
=======================================================
甲某 2000-11-17 01:21:23
關於下面第二篇文章的回覆
我明天告訴c某,叫她口投靠速擬好了
因為我剛剛打了很大偏
結果不曉得為何沒傳出去
=======================================================
甲某 2000-11-17 01:33:05
機車問題,當然與我們討論的有關
機車的重心當然在兩個輪子之間,那麼當然在前輪之後了
為了避免你再找碴,我就把對輪子與對質心的情形都告訴你
當你用前輪煞車時,因為車子發生動輛變化因此車子給地面一個衝力
當然,地面給予反作用力
1.討論車子,若此時車子一旦偏離直線,那麼怕了,摩擦力給予同向於
轉動方向的力矩,車子便越偏越厲害,自然造成事故了
2.對於前論與地面的接觸點而言,也是一樣,不同的事必須考慮假力
由於車子受到摩擦力而簡速因此對於車子而言,由於他在
加速座標中,因此感受到與摩擦力相反的假力
一旦車子芳香偏離行進方向,那麼假力對該點產生力矩,此力矩也使
車轉動更劇烈,事故因而造成
////////////////////////////////////
不必再寫了,如果只用後輪煞車,討論方法也一樣.............
===================================================
甲某 2000-11-17 01:36:22
沒錯,加前翼的確未必為先天不穩定
但我講的實驗內容是,要讓那科''穩定火箭''能平穩飛行
但彈頭不能太重,在這情況下,加大面積前翼就很可能造成不穩定
甚至
若前面那科''穩定火箭''彈頭配重剛好能''臨界穩定飛行''時
加了大前翼就保證不穩定
===================================================
甲某 2000-11-17 01:42:50
不要老是與人爭辯許久之後才又回到''定義''上
說什麼自己誤用專有名詞導致誤會
獲說自己對該名詞的定義不同於一般解釋
那為何一開始不說清楚,那些專有名詞是人類用很久的東西
我要用,你又沒問,我當然沒必要先解釋一次,而你在爭辯中也不
曾真正解釋過自己''發明''的''另類專有名詞''而又與人猛辯
...............怪誰啊
///////////////////////////////
對於這些解釋,我寫得夠多了,我已經是仁至義盡,不會有人會為
別人(喜歡的人除外)重複解釋一些東西,上物理可時同學往往猛問教授一個
小問題,通常教授回答幾次就叫你自己想了,哪有人能給你這樣質問的......
===================================================
A某 2000-11-17 02:03:42
感謝答覆,你所說的我會設法求證,感謝.
我想我之前便將我的設想情形闡述過,而非回過頭來解釋,請注意.
====================================================
A某 2000-11-17 02:07:34
我發現你很喜歡用火箭做例子(沒啥涵義,純感覺),我覺得很有趣,有什麼特別
的原因嗎?
例:我喜用滑翔機做例,因為有實驗過.
=====================================================
甲某 2000-11-17 02:49:51
不曉得,就講到火箭去了
反正對氣流而研作用方法事宜樣的
//////////////////////////
=====================================================
甲某 2000-11-17 02:55:50
對於某些東西
用理論就夠了
=====================================================
甲某 2000-11-17 02:58:17
比方說,對於普物實驗的東西
你再怎麼做也只是''證明''理論
而幾乎無可推翻,再這十實驗欲理論衝突
通常都是實驗錯誤
所謂''實驗是終極大法官''通常只為之事物
......................
我發現你很排斥理論
但是物理市靠理論跟實驗兩條腿走路的
====================================================
A某 2000-11-17 03:03:03
是沒錯啦,可以用火箭來解釋穩定上的問題.
但是火箭'水平飛行'時的升力來源與飛機不太相同也很麻煩.我記的沒錯的話
是來自於引擎(有些火箭幾乎沒有翼面),飛機來自機翼,當沒有動力時火箭幾
乎無法飛行,比較難實驗,滑翔機比較容易.
====================================================
A某 2000-11-17 03:09:00
其實我也不是排斥理論,只是我必須確定是否正確,這是我比較煩人的地方,我會儘量的求證,而實驗滿有趣的,而且做飛機很好玩,我大概做過不下千架吧...
==================================================
甲某 2000-11-17 04:12:22
寫信給天使,上來看看,居然又看到文章
//////////////////////////////////
是沒錯,火箭跟飛機有那麼樣的不一樣
然而,你所說的''不一樣''其實仍為一樣
火箭平飛的升力也是因為空氣流過而造成,失去動力會幾乎無法飛行
是因為這時他必須飛很快才能有升力,但不可否認,升力,來自氣流
,氣流的作用,來自火箭飛行,火箭飛行來自發動機。
同樣的,嚴格說起來,飛機的升力也元自發動機
飛機升力來自空氣給機翼的力,機翼的力起因於空氣流過而造成壓力差,空氣對飛機相對流動起因於飛機飛行,飛機飛行起因於動力。
因此,不論是火箭還是飛機,在忽略能量損失情況下根據能量守恆
可以列出發動機燃料的化學能=飛行時的動能+流經氣流的渦流能
後者就是升力的來源,也可以說是空氣動力的來源
.............................
如果你將火箭想像成一個億展非常小,後掠角非常大的飛機,就
能體會了
================================================
|
