NARSHON犀牛式合理嗎？

                                               摘自二戰論壇

小步兵:

說Nashone是失敗的改裝是在下的愚見(或成見?),這是從軍需生產上去挑毛病,就戰術運用上來看,同樣不具跑塔的驅逐戰車作戰時必須部署魚戰車後方跟進,是屬於攻勢弱守勢強的武器,裝甲更薄弱的戰車驅逐車更是守勢武器,88砲的戰鬥有良好戰績的多是不至於堅固設防的陣地內,憑藉良好的掩蔽隱蔽待敵來犯,即使是編制於裝甲師內的88砲亦是位於師主力後方,佔領陣地對突入之敵戰車進行捕捉,主動拉上火現戰鬥成功的戰例較少見,即使自走化後有較佳的機動力,可以在進入陣地搶佔有利位置上縮減時間,可是高聳的輪廓和薄弱的裝甲都將抵銷這項優勢,再生產上又挪用了仍是主力戰車的四號底盤,以當時來看德軍的反甲載台有貂鼠及三突系列,已經夠用.就節約資源而言,拙見以為88砲不需自走化.

廣西猴子：

恩恩...贊成.88砲是點對面的制壓殺傷,龜在掩蔽區內比較適合.
至於攻勢作戰多用各砲群的交叉火力配合,對敵陣地破壞比較徹
底..88砲充其量拿來防敵逆襲.
故除非再具備其它更有威力的條件,不然它的自走化並不是迫切
需要的課題.

安國寺：

老實說"自走化"並非向各位想的那樣的"神聖不可侵犯",好像自走化就是要搶戰車的鋒頭,要一路往前殺,執行裝甲運動戰似的,其實以犀牛式的例子來說,只不過是把88砲履帶化,讓他更有克服困難地形的能力.兄臺先說88砲式點對面的制壓殺傷,這一點應該縮為"88mm反戰車砲",因為轉用裝在虎式跟虎王上的88砲絕不是這樣,限制他的火力投射方式的是他的載具而非他自己本身.不過我並不是說裝在犀牛上的那門88砲能有跟虎式虎王一樣的行動能力,他仍屬於兄臺所說的靜對動的反戰車兵器.但是,架在車輪上,由馬拖拉的88戰防砲,在缺少優良道路的戰場上(以俄國戰場為經典),如果不能即時進入陣地或是布防好,哪裡有什麼靜對動的優勢呢?因為他根本還在路上啊!而自走式88砲的優點不就在這裡嗎?

不知火奴：

這句話就說明了一切，自走反戰車砲它仍是反戰車砲，它的任務和使用方式就是反戰車砲的使用方式，但是為何要將它自走化呢?
首先，戰場問題，今天，若是一個師正面寛在三~五公里甚或是十分理，那使用拖曳式的反戰車砲可能還很有效率，但是在東線戰場，一個師的正面幾乎都在三十~四十公里以上，戰鬥卻是全線進行，若是使用拖曳火砲根本來不及從一個火點趕到另一個火點去，自走反戰車砲就是在這種要情況下出現的。至於說NARSHON的出現則是一種必然的情況，而且我並不認為這有什麼不對，四號戰車F以後各型在面對T-34/76和KV-1時都應付的來，在1944年後T34/85以及JS2大量出現在戰場，而實戰中證明四號戰車面對這兩型戰車，幾乎沒有任何的優勢可言。1944年德軍早陷入了被動的守勢作戰，T-34/85和JS-2兩型戰車的出現，在戰場上只有88砲能在遠距將其擊毀，所以將其自走化仍是一個孔急的需要，且造出一個反戰車自走砲所花的時間遠低於造出一輛戰車，在成本效益考量，生產NARSHON應可說十分合理。