|
LUZE 2001-11-16 10:40:05
我絕得如果中國能再朝鮮半島下點功夫，例如促成統一，且在渤海部分領土上做個妥協,再加上台灣.....以朝鮮人比中國人更強烈的反日情緒以及與中國的歷史淵源........我想即使那時整個中韓艦隊先進程度比不過日本，但地理位置以及航道封鎖等都將使日本備受威脅，此時的日本大概只有棄美歸中一途.....
然後再去處理南海.......
說不定以後美國有一群軍武狂人再討論要如何攻打中國,就會有人對她說''我們進步了島鏈啦''
....................
換言之......當年大東亞共榮圈如果成功.................
LUZE 2001-11-16 11:11:41
目前專家們預估，未來在東亞地區爆發的戰爭之導火線，一在東北亞，二在南海
東北亞主要是俄日領土問題以及中日問題、朝鮮問題
南海就是中國跟週遭國家甚至是'帝國主義'介入的問題
對中國，南海問題最迫切，因為關係國家安全、經濟、對外開放等重大利益
但這個地方遭受'帝國主義'國家以及'帝國主義走狗'的干涉
因此又不得不考慮日本
要用武力，太困難，因為必須應付東協的地理優勢以及外國勢力、甚至是日本的威脅
再加上以中國的軍力，短期內不可能跟這些強權抗衡(用來建造大海軍的錢現在被用
去開發大西部) 要處理就要整個東亞一起處理
最理想的狀況是即使對南海用兵，也不會有後顧之憂
因此我認為應該先從東北亞，我認為朝鮮問題的解決對中國應該是有利的
當然，再做以下提到的構想時，有個前提，台灣至少不要扯後腿，統一是最好
因為這樣中國可以利用台灣的戰略資源，萬一台灣幫美國人...那局勢就破壞了
所以台灣問題解決是關鍵。
中共對兩韓的關係跟美國不同，事同時根兩方都有友好關係的，中國應該協助朝鮮統一
例如說，北韓想耍流氓，用武力統一，我們就用共產世界的朋友的關係阻止，
促成和平統一，並在渤海部分主權問題上稍做讓步，例如比照南海的''共同開發''政策
這樣一來
•中韓具有良好的歷史關係加上對和平統一的幫助，將使兩國更友好
•韓國人具有比中國人還要強烈的反日情緒
中國的東邊威脅就會減輕，此時的日本，經濟命脈有被切斷的危險，而其自衛隊再強
也難以對抗中、韓聯合的強大地理優勢，就算美國人來,大概也要三思
這時的中國應該是經濟實力比現在還強大的中國
那麼日本就很可能乾脆就加入這個''新大東亞共榮圈''
此時要處理南海問題將更為簡單，用和平方式談判最好，這樣最長久
如果不得不使用武力，也更有勝算(不過，要先有戰略儲油，否則石油運輸線被咖擦
就完蛋了)
如這丟解決了，現在帶給中國煩惱的第一島鏈，將來反到成為東亞的屏障
而中國的石油應該也可以從東南亞、南海取得，路線比較不受控，再世界軍事上
又有了一大優勢
也許到時候美國美大學出現一群軍武狂人，思考著如何跟中國對抗
這時就會有人提出''你要怎麼進第一島鏈''.........
不知火奴 2001-11-16 12:24:39
luze建議你留文章少用特殊名詞，什麼帝國主義國家和帝國主義走狗的，別引起不必要的誤解。
不知火奴 2001-11-16 12:36:19
我想你把韓國複雜的情事單純化了，首先我們先把焦點集中在統一上，是那個政府統一呢?一旦統一勢必只有一個單一政權，而這個政權只可能是原南韓政權或是北韓政權其中之一，若是說組聯合政府我想是不可能的，而若是原南韓政府成為新韓國的唯一政權後，美國的影響力勢必存在，而中韓心結也並非你想像的如此單純，畢竟當年從鴉綠江打過來的就是中國人，所以一個統一個韓國一定會以積極的態度配合中共的大戰略嗎?
LUZE 2001-11-16 12:38:20
那麼換火奴發表一下高見吧
就東亞局勢
不知火奴 2001-11-16 12:40:43
在考慮新韓國走向時我們也得考慮到一件事，一如當年的東西德統一一般，一個統一的國家一旦誕生它必須花很多時間去處理"另一邊"的各種問題，在這種情況下，韓國更不會對於自己立場積極的表態。
LUZE 2001-11-16 12:43:14
再說，如果中國幫助他們和平統一
那麼當年過鴨綠江的'仇'會在嗎？
當年的中國主要是跟美國軍隊打，而且也沒有像日本屠殺中國人一樣去屠殺韓國人，他們對中國即使有恨，也應該在於幫助北韓，如果中國幫他們和平統一，而且是幫南韓統一，那麼這時他們的感激應該是大於仇恨吧。
此外，我不了解韓國人民的狀況，他們目前有對中共過鴨綠江耿耿於懷嗎？這可能事先要了解的
LUZE 2001-11-16 12:45:20
那至少應該不會像美國靠吧
如果中韓合最理想
如果能讓韓國不向美日靠，那也減輕了中國的一些威脅
LUZE 2001-11-16 12:46:05
講到東亞，不禁想到一個港，一個如果中國有,不知道有多好的港
-----海參威
不知火奴 2001-11-16 12:48:22
所以我們必須假定統一的韓國是一個傾向中立的國家，若是單單以所謂的仇日情節，那實在不足以為鼓動韓國和中共積極配合的可能，而又必須考慮到中共新興的各項工業和韓國產品競爭的經濟戰場，我想要把中韓關係會有多濃都是一種過度樂觀的假設。
LUZE 2001-11-16 12:51:12
那麼假設在傾向中立的情況
然後日本享用軍事威脅北京(例如為了南海航道、或是受美國指使....等)，那麼這時的韓國可能會有什麼做法，還是什麼都不做
不知火奴 2001-11-16 12:51:16
何謂幫助統一呢?
幫助統一是否有預設的立場?
如何幫助?
支持那個政權?
幫助統一不是說說可成的!
LUZE 2001-11-16 12:53:49
何謂幫助統一呢?
作和事老
幫助統一是否有預設的立場?
什麼意思
如何幫助?
作和事老
支持那個政權?
不知道
不知火奴 2001-11-16 12:53:54
這假設過於籠統~~應說日本在何種政治情況和國際環境下發動這行動，同時的聯合國是否有何共識，美國的態度和介入的方式。我想國家的政策不是因單一事件而形成的。
這~~!
和事佬!
果真是單純的想法，兩韓的問題不是和事佬的態度就能解決，兩韓的在政治經濟和文化上都因意識形態的不同和分隔時間有了許多的問題，我想這應由兩韓自己談才比較能夠化解。
還有和事佬的態度是何種態度?
不知火奴 2001-11-16 13:08:05
在爭議中和事佬可能的態度有兩種1.是尋找中間點2.是停止爭議。
若是以尋找中間點的話，那我得反問，中間點一定是一個好的選擇嗎?而且一旦中間點被選擇出來時如何要求雙方都去以中間點為考量呢?
而停止爭端，並不代表解決問題，所以只是把問題停止討論，但它仍在那。
不知火奴 2001-11-16 13:12:51
其實對於兩韓統一這個方面外國介入的程度早就越來越低，我們可從近來北韓和南韓的交流找出這個脈絡，但是就是卡在兩方路者仍有很多國內的問題必須解決和意識形態的差異，不過就如東西德一般，它那天突然統一也不是不可能的事，不過若以目前的進程來看，它走的很慢，但是比外力介入的時代來說，它快多了。
wanghan 2001-11-16 14:39:26
日本人發動戰爭的可能性相當低，主要是國內本身的因素，現在的日本國人反對戰爭的比例相當高，目前的日本也不需要利用實體戰爭來獲取經濟利益
安國寺 2001-11-16 15:11:00
單要從民族主義的觀點,甚至扯到二次大戰的被佔領情節來推導國際情勢,實在立論太狹窄~而且會有一廂情願的想法出現
中國要如何介入兩國統一?
想來想去我還是覺得中共最後會偷雞不成反蝕一把米~
兩國統一這檔事,外力要如何介入?實在難以想像
何況統一後的韓國,為什麼要無條件的給中共利用?把戰禍往自己頭上纜?
兩韓對中國來說,還是寧願分成兩邊,只少不會有另一個有力的政治實體在東北亞迸出來讓局勢失去現在的穩定態,反而,統一後的韓國還可能與日本結成合作關係,畢竟,日本要再次登上朝鮮半島已經是不可能而且也沒用,而在鴨綠江的背後,卻是一個強大而且極度想利用朝鮮來作為伸出海洋觸角的共產國家.
LUZE 2001-11-16 18:26:27
那有沒有能同時拉攏日韓的做法呢
小高 2001-11-17 00:50:29
對中國而言.一個分裂的韓國是比較符合其實質的戰略利益:
1.中國將能持續保有自韓戰以來,在朝鮮半島所建構的政治影響力.
2.一方面保有與南韓的經貿互動,一方面持續影響北韓的外交政策.甚至在"朝鮮半島四邊會談"中亦扮演主要角色.
3.一個統一的韓國未必有利於中國在東北亞的根本利益.因為朝鮮半島定於一尊將會打破目前中,俄與美日安保所構成的權力平衡.東北亞的權力格局將可能因新的權力因素的出現而變得更不穩定.
4.統一的韓國其外交政策的核心價值畢竟不是中國所能預知與掌控的.一切都將是如此的不確定.甚至將可能導致中國在朝鮮半島的傳統影響力逐步削弱.
5.與其必需承受未來不確定性所可能導致的反效果.中國寧可維持朝鮮半島的現狀.因為一個穩定的朝鮮半島有利於中國將注意力集中於更為迫切的問題上.
不知火奴 2001-11-17 04:04:35
統一這件事本事所存在的問題，若是仔細思考一下就可以發現，基本上兩岸在統一這個問題是幾乎可說是零共識，沒有任何可以依賴且穩定的溝通管道，這是一個十分嚴重的事情，雙方的互信機制也沒有被良性的建立，所以在達成共識的的可能上就十分的低，老實說與其說是美日兩國介入，還不如是兩岸的一個利於產生共識的機制還沒有誕生，在這種情況下要談統一，反而會造成許多的誤會。
wanghan 2001-11-17 08:42:27
在國際上真的很多事都要建立在白紙黑字上
兩韓這些年來，雖然還是有零星的衝突，但是所有的關係還是架構於當年在板門店簽的停戰協定
台灣現在在內部吵(炒？)的九二共識，事實上當年辜汪並沒有簽署聯合的聲明文件在這件事上，只有記者的報導(是否公正？)......也許當年會議桌上真的有共識，但是沒有正式文件，其實兩方都可以在事後各說各話....
中共其實還是很重視白紙黑字的，從他對美國不斷要求提出要堅持"三公報"的立場即可得知
小高 2001-11-17 10:49:32
這個看法有問題....
1.國際間的權力互動包含international regime的諸多談判在內.核心問題在於兩國間實質的權力投射,利益交換與互信基礎.條約得締結與換文只具有媒體宣傳的效果.
2.冷戰後的兩韓關係是建立在"兩韓直接談判"與"多邊談判"(如四邊會談)的雙重互動架構之下.所謂的板門停戰協議僅是根據公法的觀點.對於兩韓自韓戰以來的法律關係進行陳述的依據.不能視為架構.這是觀念上的混淆.
3.中共重視美國對三公報的重申.主要目的是在透過美國"一個中國"立場的再一次公開表態.間接制約華府運用技術規避遊走於兩岸間的搖擺策略可能對中國的不利影響.並不代表"白紙黑字"具有神聖不可更改的意義.
4.條約是可能因某些因素而修改的...
(1)俄國因俄土戰爭強迫土耳其出讓極大的戰略利益給俄國.然因涉及英奧在此區域的根本利益.1878年俾斯麥主導召開柏林會議.硬是把俄國從俄土"聖斯帝法諾條約"中取得的利益給拿掉.
(2)根據realism的觀點.國際公法是一種"弱法"..任何國際條約或是協議的根本核心.在於被後的權力運作.而當後者發生實質的改變時.條約本身根本不具備任何意義.
|
